home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48816 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.1 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ncar!neit.cgd.ucar.edu!kauff
  3. From: kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  4. Subject: Re: Pro-Choice Criteria for Personhood
  5. Message-ID: <1992Nov20.182659.23508@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: NCAR
  8. References: <1992Nov17.022531.3666@organpipe.uug.arizona.edu> <1992Nov17.184923.4189@ncar.ucar.edu> <1egnscINNggq@horus.ap.mchp.sni.de>
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 18:26:59 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12. >    = frank@D012S658.uucp (Frank O'Dwyer) writes:
  13. >#   = kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman) writes:
  14. >#>  = parker@ehsn21.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker):
  15. >#>> = sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  16. ------------------------------------------------------------------------
  17. >#>>Here's a thought:  Recall the film "Awakenings".  Does this sort of
  18. >#>>situation create intolerable problems with defining personhood?
  19. >#>>Shall those whose brain function appears to be indefinitely suspended
  20. >#>>be stripped of their rights as humans?  Do they regain their rights
  21. >#>>the day they regain "consciousness"?  BTW, in the preceding sentence,
  22. >#>>should the '?' be inside or outside the ""? :-)
  23. >#> 
  24. >#> Well, I haven't seen that film, but to answer your question(s)...
  25. >#> A person whose brain function *is* indefinitely suspended is not
  26. >#> a "person" at that time.
  27. >#
  28. >#An observation: this is an interesting subject, and certainly reasonable
  29. >#persons will disagree.  But even without resolving the issue, clearly 
  30. >#this discussion illustrates that mere physical resemblance to persons, 
  31. >#"human life", and "beating hearts" do not imply "personhood".
  32. >
  33. >You left out "brains".  That's a mere physical resemblance too.  
  34.  
  35. Yes, the physical presence of a brain is also a mere physical resemblance.
  36. So, would you agree with me that the presence of a brain is, in itself, 
  37. insufficient to establish "personhood"?   Warning: to state otherwise leads 
  38. rather quickly to some absurd notions of "personhood".
  39.  
  40. >By the way,
  41. >Brian, if we leave out every physical resemblance, we must now confine
  42. >ourselves to mystic truths.  I can live with that, but I doubt if you can.
  43.  
  44. That's nice, but *I* never said anything like "leave out every physical 
  45. resemblance".  I said "mere physical resemblance" is insufficient to
  46. establish "personhood".
  47.  
  48. And you're right, I'd probably have a hard time basing my opinions
  49. only on "mystic truths".  BTW, exactly what are "mystic truths" anyway?
  50.  
  51. >P.S. Your observation about personhood contains a circular argument.  
  52. >Mystics don't get those problems, you really should try it.
  53.  
  54. I suppose my observation could be considered circular in that I assume
  55. there exist "persons" whose "personhood" is self-evident (eg. myself, the
  56. people I work with, my neighbors, typical infants & children, etc).  
  57. I then use these "indisputable persons" as a LARGE set of reference points 
  58. to which some being might be compaired in an attempt to establish whether 
  59. or not this being might reasonably be considered a "person".
  60. Now if you reject my assumption, then certainly you will find my
  61. observation circular.
  62.  
  63. -Brian
  64.