home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48799 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!eff!news.oc.com!lgc.com!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!cs.ubc.ca!alberta!kakwa.ucs.ualberta.ca!access.usask.ca!mizar.cc.umanitoba.ca!ciit85.ciit.nrc.ca!brandonu.ca!mcbeanb
  2. Newsgroups: talk.abortion
  3. Subject: Re: ATUI: Moderate Positions, and Why They are Unreliable
  4. Message-ID: <1992Nov19.131600.2799@brandonu.ca>
  5. From: mcbeanb@brandonu.ca
  6. Date: 19 Nov 92 13:15:59 CST
  7. References: <1992Nov7.231047.2735@brandonu.ca> <BxqBGD.JM7@news.cso.uiuc.edu>
  8. Organization: Brandon University, Brandon, Manitoba, Canada
  9. Lines: 62
  10.  
  11. parker@ehsn21.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker) writes:
  12. > mcbeanb@brandonu.ca writes:
  13. >>     The first case is that of Sumner's.  Sumner believes that if a 
  14. >>being has sentience, or the capacity to suffer or enjoy experiences,
  15. >>then that being has significant moral standing.  He belives abortion
  16. >>becomes immoral only after the fetus has gained sentience (cited
  17. >>in Feinberg, 1984).  This allows for moral contraception, but abortions
  18. >>performed at late terms are deemed immoral.  The main problem with this
  19. >>argument is we cannot tell when a fetus gains sentience.  There is no
  20. >>medical test, nor is there a definite stage in development that we know
  21. >>all fetuses gain sentience, so this is not a reasonable method to 
  22. >>follow.
  23. > 
  24. > It has been posted that medical science is fairly convinced that it can *not*
  25. > be sentient until at least the 24th week.  That sounds like a pretty good
  26. > argument for a "moderate" position that you do not try to refute at all.
  27.  
  28. The paper was double the suggested length, I didn't think there was reason
  29. enough to lengthen it further.
  30.  
  31. > I assert that as long as it is isolated from the "real world" in the womb that
  32. > it can *not* be sentient.  
  33.  
  34. I assert that you may be wrong.
  35.  
  36. >>         There is some merit to it in that it would be a nearly
  37. >>guiltless task to terminate an organsim which did not perceive
  38. >>joy, or fear pain, but that doesn't mean it would be morally correct
  39. >>to do so.
  40. > 
  41. > Your opinion.  
  42.  
  43. No.  Look at the situation:  Abortion is an issue, and its morality is
  44. in question.  Debator A says abortion is guiltless before sentience
  45. is developed.  How does guiltlessness imply a correct moral action?
  46.  
  47. >I consider it to be perfectly moral, if done with the consent
  48. > of those people who might have a reasonable interest in the creature.
  49.  
  50. Your opinion.
  51. [...] 
  52. > I agree, this is a lousy argument, yet many pro-lifers support their position
  53. > on the grounds that a fetus "looks like a baby".  
  54. [...]
  55. I assume you missed my rantings about Chaney's sonogram schtick.
  56.  
  57. > I grant the "looks" argument no more moral weight when used to call abortion
  58. > "immoral" than I do as a reason to have an abortion.  But then, my position
  59. > is not moderate, and you *were* dealing with moderates in here.  I am merely
  60. > taking your argument and applying what I feel is correct about it in order to
  61. > show that the "pro-life" position is full of hot air.
  62.  
  63. Perhaps the pro-life position is full of hot air, but I was discussing my
  64. position.
  65.  
  66. >>NEXT POST:  Abortion and the Law
  67. > 
  68. > You mean there's more?  *sigh*
  69.  
  70. I made it quite easy to killfile.
  71.  
  72. Brian McBean  -  McBeanB@BrandonU.Ca
  73.