home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48742 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!murignis!horus.ap.mchp.sni.de!D012S658!frank
  2. From: frank@D012S658.uucp (Frank O'Dwyer)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Quote from ME
  5. Date: 19 Nov 1992 18:30:07 GMT
  6. Organization: Siemens-Nixdorf AG
  7. Lines: 47
  8. Message-ID: <1egmffINNgda@horus.ap.mchp.sni.de>
  9. References: <satdn4g@zola.esd.sgi.com> <1ebg8lINN3rh@horus.ap.mchp.sni.de> <1992Nov17.222451.6926@noose.ecn.purdue.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: d012s658.ap.mchp.sni.de
  11.  
  12. In article <1992Nov17.222451.6926@noose.ecn.purdue.edu> smccabe@author.ecn.purdue.edu (Sarah A McCabe) writes:
  13. >In article <1ebg8lINN3rh@horus.ap.mchp.sni.de> frank@D012S658.uucp (Frank O'Dwyer) writes:
  14. >>In article <satdn4g@zola.esd.sgi.com> cj@sgi.com writes:
  15. >>[...]
  16. >>>When a woman obtains an abortion, she affects her own body.
  17. >>>Nobody else's body is involved.  (Hint: if you think otherwise,
  18. >>>you have to prove your case.)
  19. >>
  20. >>The second statement is incorrect.  And it is trivially easy to prove that
  21. >>someone else's body is involved during some abortions, just as it is
  22. >>trivially easy to show that another person's body is involved in your rape
  23. >>example (hint: no need to submit a rigorous topological proof in either
  24. >>case).
  25. >
  26. >No, Frank, CJ's statement was correct.  Just because your definition of person
  27. >includes fetuses and you wish that ours would too, we are not incorrect
  28. >when we use the standard legal definition.  Your personal definition of
  29. >the term can include anything you like and you are free and welcome to
  30. >try and convince us to accept your definition, but your wishing it
  31. >does not make it so.  
  32.  
  33. Firstly, I'm not tying to convince you to _accept_ my definition - I just
  34. want to you to accept it as _reasonable_.  If you would then catch on to the
  35. fact that it is as reasonable as _your_ belief, that would be startling
  36. progress.
  37.  
  38. Secondly, there _isn't_ any "the legal" definition of personhood - that's
  39. just some sand thrown around in abortion debates.  Born or naturalised?  Nope
  40. - that's an American citizen you've got there, there are more kinds of people
  41. than that.
  42.  
  43. >For example, you may think of your pet dog as a member 
  44. >of the family and you may firmly believe that it has a soul and as much worth 
  45. >as any human person, however, it is still not legally a person and I am not 
  46. >wrong for refering to it as a non-person.  
  47.  
  48. If the American state naturalises my pet dog (it's done stranger things) will
  49. you _then_ call it a person?   How far are you prepared to take this
  50. fictional legal definition of yours?
  51.  
  52. >Sarah McCabe
  53.  
  54. -- 
  55. Frank.ODwyer@ap.mchp.sni.de   "You take slaves when you make us free,
  56.                                when you make us free your way"
  57.                              World Party - 'Ain't going to come til I'm ready'
  58.                    
  59.