home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48682 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!news.ans.net!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Jim's logic problems extend beyond mere equivalence.
  5. Message-ID: <32957@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 20 Nov 92 00:51:09 GMT
  7. References: <1992Nov17.221107.23870@panix.com> <32842@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Nov19.153013.14588@panix.com>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 36
  10.  
  11. In article <1992Nov19.153013.14588@panix.com> jk@panix.com (Jim Kalb)
  12. writes to me:
  13.  
  14. >If the issue is conservation of scarce state resources, then there are
  15. >grounds for distinguishing between the drunk driver situation and the
  16. >abortion situation in that the drunk driver situation as I described
  17. >it almost never happens, so it wouldn't be worth while to set up
  18. >procedures to determine in an emergency situation whether the
  19. >conditions that would justify forced organ donation exist.
  20. >
  21. >In contrast, in the case of a pregnancy the corresponding conditions
  22. >*always exist *except in the rare cases of rape (I suppose *including
  23. >incest) and serious threat to the life of the mother.
  24.  
  25. First of all, you are excusing the mother not because she is not a
  26. unique donor, but because you treat women who engage in consensual sex
  27. like criminals.  They are not.  I don't know by what bizarre reasoning
  28. you have equated consensual sex and drunk driving, but by the same
  29. bizarre reasoning you seem to want to conclude that women who are
  30. forced to have sex should not be treated like criminals.  This is why
  31. I call what you advocate the chastity belt theory of forced pregnancy.
  32. As this shows what you call the corresponding condition always holds,
  33. even in the cases you try to exclude with except and including.  The
  34. difference between these conditions is not the unique nature of the
  35. donor, but the consent of the woman.  I fail to understand how
  36. consenting to sex renders the treatment of women as criminals as just.
  37.  
  38. >I should add that since there is a neutral principle (conservation of
  39. >scarce state resources) that explains the difference in treatment
  40. >between drunk drivers and pregnant women your claim that the
  41. >difference is a case of gender discrimination has no obvious support.
  42.  
  43. You're a first rate crack-up, Jim.
  44.  
  45. SJM
  46.  
  47.