home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48430 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!news.ans.net!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Jim, the chastity belt theory, and me, Part 5
  5. Message-ID: <32842@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 18 Nov 92 15:12:50 GMT
  7. References: <1992Nov17.064218.17638@panix.com> <32781@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Nov17.221107.23870@panix.com>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 19
  10.  
  11. In article <1992Nov17.221107.23870@panix.com> jk@panix.com (Jim Kalb)
  12. writes in response to me:
  13.  
  14. >If the drunk driver were the only possible source of those things, the
  15. >victim would certainly die if the donation weren't made, and the
  16. >burden to the drunk driver would b commensurate with the burden to a
  17. >woman of carrying a pregnancy to term, would you say it would be in
  18. >principle unjust to force him to make the donation?  If so, why?
  19.  
  20. We're not talking in principle here, Jim, we're talking about the use
  21. of scarce state resources to protect the rights of citizens.  I don't
  22. think enforcing a policy based on this `principle' would represent a
  23. good use of state resources.   Forced pregnancy laws also differ in an
  24. important way, they would only punish one class of `drunk drivers'
  25. with the bodily consequences you prescribe.  Hence they would be
  26. unfair because they would punish based on gender rather than behavior.
  27.  
  28. SJM
  29.  
  30.