home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48350 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.tek.com!shaman!pogo!daveb
  2. From: daveb@pogo.wv.tek.com (Dave Butler)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Logic vs. Rhetoric (was: J'ACCUSE JOAN CAMPBELL (and dozens of others)
  5. Message-ID: <13955@pogo.wv.tek.com>
  6. Date: 18 Nov 92 02:48:29 GMT
  7. References: <nyikos.722024009@milo.math.scarolina.edu>
  8. Organization: Tektronix, Inc., Wilsonville,  OR.
  9. Lines: 103
  10.  
  11. Mr Nyikos disagrees with my conclusion about him using "appeal to awe" in his
  12. debate with Mr Margolis, and also disagrees with my assertions about his
  13. discussing his debating skills:
  14.  
  15. > I don't recall talking about my debating skills.  I hope Mr. Butler
  16. > documented what he said in ways other than the following:
  17. > 
  18. >>>>> I can run circles around most people when it comes to
  19. >>>>> science and philosophy.
  20. > 
  21. > As I explained in "The Genesis of this Whole Silly SAT Flap," I was NOT
  22. > comparing myself to the average talk.abortion regular, but rather to the
  23. > average Joe Blow, just as Eric Marsh, the self-appointed Dragon of
  24. > Philosophy, was doing in the post to which I was following up.  Of course,
  25. > Larry Margolis deleted the context to make me look like a stuffed shirt.
  26.  
  27. Actually Mr Nyikos, I never saw how this argument developed; all I saw was was
  28. an article from you (ie: <nyikos.716744788@milo.math.scarolina.edu>) cross-
  29. posted to t.r.m.  I had assumed that you would include all the context you
  30. thought was necessary.  The conversation went as follows (Sorry to quote so
  31. extensively, but I didn't want anyone to think I was editing out significant
  32. facts (ie: "slanting")):
  33.  
  34. > In <1992Sep13.155019.38256@watson.ibm.com> Larry Margolis 
  35. > <margoli@watson.ibm.com> writes:
  36. >
  37. >>In  <nyikos.716327790@milo.math.scarolina.edu>  nyikos@math.scarolina.edu 
  38. >>(Peter Nyikos) writes:
  39. >>>
  40. >>> I have not yet begun to fight.
  41. >
  42. >> Then you admit that so far you've just been flailing around impotently?  :-)
  43. >
  44. > Sheesh. This character pretends not to recognize John Paul Jones' words.
  45. > [Oops, I'm speculating!  Maybe he really does not recognize...]
  46. > 
  47. >>> I can run circles around most people when it comes to
  48. >>> science and philosophy.
  49. > 
  50. >> You've certainly shown no sign of it; in fact, you've shown yourself
  51. >> to be rather ignorant of logic and set theory.
  52. > 
  53. > Careful what you say, son.  I am one of the world's leading experts
  54. > in set-theoretic topology and have reviewed 9 articles for the Journal
  55. > of Symbolic Logic, and over a hundred for Mathematical Reviews.
  56. > 
  57. > This is indicative, by the way, of how absolutely fearless Larry Margolis 
  58. > is when it comes to accusing others of ignorance, even ignorance
  59. > of subjects on which the person he is attacking has not said much
  60. > of anything one way or the other within his "earshot."
  61. > 
  62. > Fools. Angels. Fear. Tread.
  63. > 
  64. > Gods. Struggle. In vain.
  65.  
  66. Since the earliest context you gave was your own statement of how you "can run
  67. rings around most people," that statement was the context for my conclusion. 
  68. If earlier context keeps you from, as you say "looking like a stuffed
  69. shirt," then you should have restored it rather than allowing the propagation
  70. of that quote "as is," in another news-group, which never saw the earlier
  71. context. 
  72.  
  73. As to the appeal to "argumentum ad vericundium," I am obviously not being
  74. sufficiently explicit.  So I will simply get to the meat of the matter.  Mr
  75. Nyikos, you claim that your credentials were a valid response to Mr Margolis
  76. accusations:
  77.  
  78. >>>> I can run circles around most people when it comes to
  79. >>>> science and philosophy.
  80. >>>
  81. >>> You've certainly shown no sign of it; in fact, you've shown yourself
  82. >>> to be rather ignorant of logic and set theory.
  83.  
  84. You should note that you gave only *1* response as a complete answer to *2*
  85. separate accusations.  Those accusations were:
  86.  
  87.     1) "You've certainly shown no sign of it" (ie: the ability to run 
  88.         "circles around most people when it comes to science and 
  89.         philosophy").
  90.         
  91. and 
  92.  
  93.     2) "You've shown yourself to be rather ignorant of logic and set
  94.         theory."
  95.  
  96. So even if one considers your credentials a valid response to accusation #2,
  97. your response was still "appeal to awe," in regards to accusation #1 (ie: the
  98. accusation which clearly states that you have not shown competence).  Your
  99. credentials are not evidence at all, that you have shown signs of "running
  100. circles around most people when it comes to science and philosophy." Thus it
  101. is quite valid to thereby consider your reply "argumentum ad vericundium."
  102.  
  103.                 Later,
  104.  
  105.                 Dave Butler
  106.  
  107.     Knowledge consists in understanding the evidence that establishes 
  108.     fact, not in the belief that it is a fact.
  109.                 Charles T. Sprading
  110.                 American Writer
  111.  
  112.     PS. You are quite correct that this is no longer germane to t.a;  would
  113.     you care to move it to some logic or rhetoric newsgroup?
  114.