home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48274 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  7.1 KB  |  177 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!swrinde!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Re: *another false accusation by nyikos* (was Re: A forgery by Adrienne Regard?!?!?!?!? (was: Stipu..))
  5. Message-ID: <nyikos.722018309@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <nyikos.719889454@milo.math.scarolina.edu>> <f5+15qd@rpi.edu> <nyikos.720735358@milo.math.scarolina.edu> <1992Nov7.200836.20294@cbnewsj.cb.att.com>
  9. Distribution: na
  10. Date: 17 Nov 92 16:38:29 GMT
  11. Lines: 164
  12.  
  13. In <1992Nov7.200836.20294@cbnewsj.cb.att.com> decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz) writes:
  14.  
  15. >In article <nyikos.720735358@milo.math.scarolina.edu>, nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  16. >> In <1cjte2INN4fj@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  17. >> 
  18. >> >In article <1992Oct27.160808.11344@cbnewsj.cb.att.com> decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz) writes:
  19. >> 
  20. >> >>I missed this one.
  21. >> 
  22. >> Which "one", Dean?  Are you still missing it?
  23.  
  24. Dean did not answer this question.  Evidently he is still missing it,
  25. because he is still under the delusion that I misattributed something
  26. to Adrienne.   
  27.  
  28. >> >>  Did this stupid, blustering fool,
  29. >> 
  30. >> I see you disavowing your earlier retraction of your claim that I am 
  31. >> stupid.  Since you have reinstated your claim, I would like to see
  32. >> the evidence that caused the new change of heart.
  33.  
  34. >This posting of yours is it, babe.
  35.  
  36. Come one, come all!!  Dean Kaflowitz was able to draw on his powers of
  37. precognition, and have a new change of heart, based on what he saw in his
  38. crystal ball!  {Or did you read "This posting" of mine on your palm, Dean?}
  39.  
  40. >> >> this
  41. >> >>set theory expert who just announced in another post yet
  42. >> >>again that he has a PhD really say this stuff? 
  43. >> 
  44. >> Which stuff, Dean?  Why did you delete all the evidence to back up
  45. >> your statement, yet again?
  46.  
  47. >Dear stupid, blustering fool.  DId you happen to notice that
  48. >you were posting a response to a response? 
  49.  
  50. Now Kaflowitz is claiming to be clairvoyant.  "say this stuff"
  51. indicates he saw something which, it now turns out, was not in the
  52. post he was responding to at all:
  53.  
  54. >  One would hope that
  55. >a man with a PhD might be able to figure out that I had no
  56. >control over what Adrienne deleted.  Did you really earn a
  57. >PhD or did you buy one, Peter? 
  58.  
  59. Unfortunately, I did not know Dean was clairvoyant when I made my
  60. post, otherwise I would not have asked the stupid question ("Which
  61. stuff, Dean?") for which he is now flaming me.  :-)
  62.  
  63. Apparently Dean thinks one must be a telepath in order to earn a
  64. Ph.D.  Ordinary mortals must purchase one, he thinks.  I wonder
  65. whether *he* has a Ph.D.  If he does, should we add telepathy to
  66. his growing list of extrasensory capabilities?  :-)
  67.  
  68. > My posting was about your
  69. >false accusation against Adrienne, in which you accused her based
  70. >on your inability to read something simple like the attributions.
  71. >Instead of apologizing for accusing her of forgery, you follow
  72. >it by accusing me of deleting the evidence, when it wasn't
  73. >my posting.
  74.  
  75. Here we go again.  Despite his extrasensory powers, Dean is unable
  76. to see past his ideological blinders and look at the evidence 
  77. objectively.  Maybe Adrienne's powers are greater still, holding him
  78. in her thrall?
  79.  
  80. [Blustering paragraph by Dean deleted.]
  81.  
  82. Me to Adrienne:
  83. >> Four months ago you made an offer I could not refuse:
  84. >> 
  85. >> #>I've been on this net over 7 years, and I've never understood this fetal
  86. >> #>worship.  Can you help me?
  87. >> 
  88. >> Of course this was not directed at me, but few people have tried to 
  89. >> accept your offer to be helped except Martin Guerrero and me, and
  90. >> Martin did not even know the offer had been made, otherwise he
  91. >> might have stuck it out longer.
  92.  
  93. >This is more evidence of what a stupid, blustering fool
  94. >you are Peter.  If one reads this posting of yours without my latest
  95. >additions one finds that you can't even maintain a coherent line
  96. >of thought.  Where this stuff about Adrienne came from is not at 
  97. >all clear.
  98.  
  99. Do you want the thread, date, and Greenwich mean time?  I can provide
  100. all that and more, if your clairvoyance does not reach back into July.
  101.  
  102. >  Adrienne
  103. >asks a question about fetal worship and you characterize her
  104. >request for clarification as an offer from Adrienne.
  105.  
  106. And why not? for seven years she has been missing a vital clue about
  107. the pro-life position.  Sounds almost like a cry for help :-)
  108.  
  109. >> >It's a sad thing to see such needy personalities.  Bill, would you 
  110. >> >talk to the poor bloke?  Maybe you can do some good in this area....
  111. >> 
  112. >> >Adrienne Regard
  113. >> 
  114. >> Are you talking to Overpeck, by any chance?  It just so happens I saved
  115. >> a post from him back in July.  Seems I am not the only one who confused
  116. >> Bill Overpeck with Phil Buckland.
  117.  
  118. >Where did Adrienne confuse Bill Overpeck with Phil Buckland?
  119.  
  120. What makes you think I was talking about Adrienne?
  121.  
  122. >> regard@sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes: >
  123. >> In article <1992Jul09.024833.143762@cs.cmu.edu> garvin+@cs.cmu.edu 
  124. >>    (Susan Garvin) writes: >>
  125. >> 
  126. >> >>Let me get this straight - when Adrienne said what she thought
  127. >> >>to Phil Buckland, she was really vilifying Bill Overpeck?
  128.  
  129. Sounds like Susan is the one who is confused.  You are relying too much
  130. on your extrasensory powers and not enough on your common sense, Dean.
  131.  
  132. >> >(psst, Susan, that's 'villifying', per Bill.  The definition: "when anybody
  133. >> >says anything, it's a slam against poor ol' Bill".)
  134. >> 
  135. >> Let's see now.  If we characterize Bill as hypersensitive, he'll look
  136. >> foolish and Adrienne's offensive behavior will look normal...hmmm...
  137. >> yep, let's do it. 
  138. >> 
  139. >> >Actually, I think I ended up on Bill's shit list about a year ago when
  140. >> >I actually agreed with him on something:  That one should not make broad
  141. >> >assumptions about persons one has not met.  Since that date, he's been
  142. >> >*very* *touchy*.  
  143. >> 
  144. >> Perhaps it's because you continue to make such assumptions despite your 
  145. >> alleged agreement.
  146. >> 
  147. >> >My opinions are all personal attacks.  My arguments are
  148. >> >all ad hominem.  My disagreement is an afront to his beliefs.
  149. >> >
  150. >> >Ain't life hard.
  151. >> 
  152. >> Is this intended to imply that I'm petty?  Imperceptive?  A whiner? 
  153. >>  
  154. >> You continue to live up to your image, Adrienne.  
  155. >> 
  156. >> Bill
  157.  
  158. >This addition of yours, Peter, just goes to show you haven't the
  159. >foggiest notion of what you are talking about.  Clearly Adrienne
  160. >did not confuse Phil  and Bill, but the part of the posting that
  161. >would make this clearer is missing.
  162.  
  163. The posting is complete except for "topmatter".  You seem to have
  164. overestimated your powers of clairvoyance, Dean, but like I said, it
  165. apparently does not extend all the way back to July.
  166.  
  167. >You're really losing it Peter.  And thank you for the evidence
  168. >that you are stupid.  I notice you don't dispute the statement
  169. >that you are a blusterer.
  170.  
  171. Why should I dispute *any* statement for which you do not produce
  172. a scrap of evidence?  I've only been disputing a lot of your statements
  173. to show what a blusterer *you* are.
  174.  
  175. Peter Nyikos
  176.  
  177.