home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48265 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!ncar!neit.cgd.ucar.edu!kauff
  3. From: kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  4. Subject: Re: Pro-Choice Criteria for Personhood
  5. Message-ID: <1992Nov17.184923.4189@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: Boulder CO
  8. References: <BxqCyB.K5A@news.cso.uiuc.edu> <1992Nov17.022531.3666@organpipe.uug.arizona.edu>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 18:49:23 GMT
  10. Lines: 20
  11.  
  12. >  = parker@ehsn21.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker):
  13. >> = sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  14. ------------------------------------------------------------------------
  15. >>Here's a thought:  Recall the film "Awakenings".  Does this sort of
  16. >>situation create intolerable problems with defining personhood?
  17. >>Shall those whose brain function appears to be indefinitely suspended
  18. >>be stripped of their rights as humans?  Do they regain their rights
  19. >>the day they regain "consciousness"?  BTW, in the preceding sentence,
  20. >>should the '?' be inside or outside the ""? :-)
  21. > 
  22. > Well, I haven't seen that film, but to answer your question(s)...
  23. > A person whose brain function *is* indefinitely suspended is not
  24. > a "person" at that time.
  25.  
  26. An observation: this is an interesting subject, and certainly reasonable
  27. persons will disagree.  But even without resolving the issue, clearly 
  28. this discussion illustrates that mere physical resemblance to persons, 
  29. "human life", and "beating hearts" do not imply "personhood".
  30.  
  31. -Brian
  32.