home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48227 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!gatech!news.ans.net!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Jim, the chastity belt theory, and me, Part 6
  5. Message-ID: <32783@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 17 Nov 92 14:00:42 GMT
  7. References: <32736@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Nov17.065357.18024@panix.com>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 18
  10.  
  11. In article <1992Nov17.065357.18024@panix.com> jk@panix.com (Jim Kalb)
  12. writes more of the same:
  13.  
  14. >To repeat myself: the motivation for forbidding abortion is that the
  15. >z/e/f has value.  The reason for an exception in the case of rape is
  16. >that the law does not command that all good things be done -- it also
  17. >requires that the person commanded to do the good thing be someone who
  18. >may appropriately be assigned the obligation.  A common basis for
  19. >obligation is that people are responsible for the forseeable
  20. >consequences of their voluntary actions.  What's so hard to understand
  21. >about that line of thought?
  22.  
  23. Who the hell are you to decide about the fertility responsiblities of
  24. others?  If the /z/e/f/ is so sacred, why does the rapist's wrong
  25. invalidate its sacred right to life?  Can you name any other situation
  26. where another person's crime invalidates the right to life of some
  27. second entity?
  28.  
  29.