home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48171 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:48171 alt.politics.bush:13926 alt.politics.elections:23992
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.politics.bush,alt.politics.elections
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!stanford.edu!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  4. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  5. Subject: Re: DID BUSH KILL HIS CHANCES BY NOT ATTACKING FOCA?
  6. Message-ID: <nyikos.721966568@milo.math.scarolina.edu>
  7. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  8. Organization: USC  Department of Computer Science
  9. References: <nyikos.720418431@milo.math.scarolina.edu> <SCOTTS.92Nov4160323@MORPHEUS.CIMDS.RI.CMU.EDU> <nyikos.721347704@milo.math.scarolina.edu> <1992Nov10.162945.20099@eco.twg.com>
  10. Distribution: na
  11. Date: 17 Nov 92 02:16:08 GMT
  12. Lines: 62
  13.  
  14. In <1992Nov10.162945.20099@eco.twg.com> chall@eco.twg.com (Charles Don Hall) writes:
  15.  
  16. >In <nyikos.721347704@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  17.  
  18. >>Maryland already had a law on the books STRONGER than FOCA.  What was
  19. >>the point of putting the public through a referendum?
  20.  
  21. >I'm not sure what you're getting at here. Here's the history of the
  22. >abortion situation in Maryland:
  23.  
  24. [pre-RvW history deleted]
  25.  
  26. >Last year, it appeared that Roe v. Wade would soon be overturned,
  27. >and it was believed that the old law would once more take effect. The
  28. >state government passed a bill which repealed the old law, and which
  29. >created a new law which was equivalent to Roe v. Wade or FOCA.
  30.  
  31. Roe v. Wade is not equivalent to FOCA.
  32.  
  33. > (It
  34. >most assuredly isn't "stronger" than FOCA).
  35.  
  36. Wrong.  FOCA does not allow fetal defects as a reason for abortion after
  37. viability.  The Maryland law does.
  38.  
  39. > Pro-life organizations 
  40. >started a petition drive to repeal the new law, and got enough signatures
  41. >to force a referendum.
  42.  
  43. >The pro-lifers went on to say that pro-choicers should therefore
  44. >vote to strike down the new law, and make the state legislature
  45. >"get it right next time". Even if RvW were overturned, the old
  46. >law would still be in place, and it was one of the most liberal
  47. >in the country. [They left it to pro-choice organizations to
  48. >tell everyone what this "liberal" law really was.]
  49.  
  50. They were in a dilemma about that: if they had published how liberal
  51. the old law was, a lot of doctrinaire pro-lifers could not have stomached
  52. voting for such a watered-down referendum.  It was bad enough in 
  53. Arizona, where lots of pro-lifers abstained because the constitutional
  54. amendment would have ALLOWED the legislature to pass laws granting
  55. exceptions for assault rape and incest.  To all too many pro-lifers,
  56. compromise is a dirty word.
  57.  
  58. >BTW, I haven't heard anyone say anything yet about the parental
  59. >notification clause...it had an interesting twist. Instead of
  60. >judicial bypass, it had physician bypass. This means that 
  61. >notification could be waived by the doctor
  62.  
  63. read: the abortionist
  64.  
  65. > at the clinic. This
  66. >seemed kind of insulting to me: I think that doctors will 
  67. >already refuse to perform an abortion on a minor if she's 
  68. >clearly out of her depth.
  69.  
  70. The law is insulting to me for the opposite reason: I have yet to
  71. hear of an abortionist turning down a minor who wanted an abortion.
  72. If Charles Don Hall knows of any cases, I'd be extremely interested.
  73.  
  74. Peter Ny.
  75.  
  76.