home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48098 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Jim, the chastity belt theory, and me, Part 7
  5. Message-ID: <32737@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 16 Nov 92 17:25:52 GMT
  7. References: <32736@rnd.GBA.NYU.EDU>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 19
  10.  
  11. More from <1992Nov15.190305.26198@panix.com> jk@panix.com (Jim Kalb):
  12.  
  13. >On what I view as very much a side issue, it seems to me that alimony
  14. >jail and giving people convicted of a misdemeanor the choice of paying
  15. >a fine or serving a short prison term are two situations in which our
  16. >legal situation treats a financial obligation and a bodily obligation
  17. >as convertible.  No doubt there are others -- if I contract to nurse
  18. >you through an illness and then refuse, I suppose I have the choice of
  19. >providing bodily services or paying financial damages.
  20.  
  21. How interesting that you compare a criminal and a pregnant women on
  22. the one hand.  Pregnant women are not criminals, Jim.  They also have
  23. not entered into a contract to bear the child by engaging in a sex
  24. act.  If you want to require the pledge of all women with whom you
  25. have sex, feel free.  I just fail to understand why you want to force
  26. all women to behave as if they have entered such a contract by
  27. consenting to sex.
  28.  
  29. SJM
  30.