home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48721 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  5.1 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:48721 alt.politics.homosexuality:7485 co.politics:2291
  2. Newsgroups: soc.motss,alt.politics.homosexuality,co.politics
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!scutum.ece.cmu.edu!mes
  4. From: mes@scutum.ece.cmu.edu ()
  5. Subject: Hate-Crimes Law (was Re: "Gay-Bashing")
  6. Message-ID: <1992Nov21.072448.21915@fs7.ece.cmu.edu>
  7. Sender: news@fs7.ece.cmu.edu (USENET News System)
  8. Organization: Electrical and Computer Engineering, Carnegie Mellon
  9. References: <1992Nov12.193724.22309@tc.cornell.edu> <Bxv7wx.Dx5@acsu.buffalo.edu> <BxyCuE.AB@nic.umass.edu>
  10. Date: Sat, 21 Nov 1992 07:24:48 GMT
  11. Lines: 86
  12.  
  13. In article <BxyCuE.AB@nic.umass.edu> 
  14.     quilty@titan.ucc.umass.edu (Humberto Humbertoldi) writes:
  15. >In article <Bxv7wx.Dx5@acsu.buffalo.edu> 
  16. >    pfohl@ubvmsb.cc.buffalo.edu (Anne Pfohl) writes:
  17. >>In article <1992Nov12.193724.22309@tc.cornell.edu>,
  18. >>    shore@dinah.tc.cornell.edu (Melinda Shore) writes...
  19. >
  20. >>..and since, in fact, CO #2 *does* legalize discrimination, how 
  21. >>would one go about prosecuting an incident of gay bashing in 
  22. >>Colorado now?  Would it have to be tried as assault, with no 
  23. >>reference to it being a hate crime, or motivated by hatred of 
  24. >>gays?
  25. >>
  26. >>If that's the case, gay bashing wouldn't exist in Colorado, 
  27. >>because the crimes could not be identified as such in order to be 
  28. >>prosecuted.
  29. >
  30. >There seems to be a tricky issue here, which I would like to bring up.
  31. >It's a different thread, I know, but it's also a different subject
  32. >line:  
  33. >    I really don't think there SHOULD be specific laws against
  34. >"gay-bashing," nor any of the other "hate-crimes" type laws which are
  35. >popping up relative to other categories victims (race, sex, religion,
  36. >etc.).  To me, laws against "hate-crimes" only serve to try someone on
  37. >The basis of their ideological beliefs, rather than on their criminal
  38. >behavior.  This seems like a fundemental abridgement of rights to free
  39. >expression of belief, or even to simply BELIEVE a belief.  As
  40. >abhorrent as it is for someone to HATE someone on the basis of their
  41. >sexuality, race, sex, or whatever -- I for one most certainly do not
  42. >want THE STATE stepping in to regulate and illegalize such BELIEF.
  43.  
  44. I'm not a lawyer, (standard disclaimer,) but...
  45.  
  46. It is my understanding that the law *does* consider the the motivation
  47. behind a criminal behavior, as opposed to just the actions itself.  A
  48. good example would be a case where a person pointed a gun with no
  49. firing pin at someone and pulled the trigger.  If the person believed
  50. that the gun would fire, then they are guilty of attempted murder.
  51. However, if they knew the gun would not fire, then (as I understand
  52. it) they could probably only be charged with something like assault.
  53. In both cases, the behavior and even the results (the gun doesn't
  54. fire) is the same, but the intent of the person performing the action
  55. is different, making it a different crime.
  56.  
  57. The rational behind hate-crimes law is that a person performing an
  58. assault based on the race/sex/religion/etc of the victim is attempting
  59. to harrass the community identified with the victim through fear, in
  60. addition to the criminal act that was performed.  It is this
  61. additional harassment of a target group that society (in this case,
  62. the law) deems worthy of greater punishment than the isolated act of
  63. physical abuse of one person.
  64.  
  65. One thing you said was that hate-crime laws attempt to "regulate and
  66. illegalize" belief.  This is not true.  Hate-crime laws do *not*
  67. outlaw belief.  People are allowed to express these beliefs in
  68. appropriate, non-violent ways.  They do, however, indicate that
  69. society disapproves harshly of people who choose to act violently
  70. based on their beliefs. The most that can be said of the government in
  71. these cases is that the government is "encouraging" belief in
  72. tolerance.  It is hardly making other beliefs illegal.
  73.  
  74. >That is, if someone discriminates, and
  75. >then it is shown that they ALSO had discriminatory intent, there is --
  76. >and SHOULD BE -- no additional liability for damages (one is
  77. >already responsible for lost wages, loss of property, etc, either
  78. >way).  The analogy with "hate-crimes" I mean to be drawing is just
  79. >that, where "hate-crime" laws exist, if one is found guilty of
  80. >assault, then later shown to have a "hateful-intent" behind the
  81. >assault, one IS LIABLE for additional criminal penalties! Talk about
  82. >"double jepardy!"
  83. >-- 
  84.  
  85. When refering to discrimination, if it can be show that discrimination
  86. was performed with *intent*, then if I am not mistaken, the person
  87. discriminated against will most likely be able to collect damages and
  88. penalties over and above lost wages/property/etc.  Whereas if no
  89. intent is shown, merely correcting the discrimination would suffice.
  90. (I can't verify the legal presidents involved in discrimination
  91. decisions.  This is my best guess as to ways that discrimination suits
  92. are settled.)  So even in the case of discrimination, intent plays a
  93. role in the possible penalty of the perpetrator.
  94.  
  95. And please don't use phrases like "double jeopardy" incorrectly.  That
  96. only means you cannot be tried for the same crime twice.  I assume you
  97. were just being cute, but it doesn't apply at all in this situation.
  98.  
  99.