home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / bi / 15181 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!wupost!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!news.add.itg.ti.com!geek!winsor
  2. From: winsor@geek.NoSubdomain.NoDomain (js)
  3. Newsgroups: soc.bi
  4. Subject: Re: Homophobic garbage
  5. Date: 16 Nov 1992 23:30:39 GMT
  6. Organization: Texas Instruments Incorporated, Austin
  7. Lines: 73
  8. Sender: winsor@geek (js)
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <1e9auvINNl6f@cuda.add.itg.ti.com>
  11. References: <1992Nov11.102603.21962@nwnexus.WA.COM> <1drpvtINNn3o@cuda.add.itg.ti.com> <1ds6faINNcfd@agate.berkeley.edu> <BxM1tz.3s8@cck.coventry.ac.uk> <1992Nov14.172530.15394@dsg.cs.tcd.ie>
  12. NNTP-Posting-Host: geek.teng.ppd.ti.com
  13.  
  14. In article <1992Nov14.172530.15394@dsg.cs.tcd.ie>, cjmchale@dsg.cs.tcd.ie (Ciaran McHale) writes:
  15. |> 
  16. |> In article <BxM1tz.3s8@cck.coventry.ac.uk>
  17. |> idx009@cck.coventry.ac.uk (the Crisco Kid) writes:
  18. |> >>*/
  19. |> >>#define MALE 1
  20. |> >>#define FEMALE !MALE
  21. |> >
  22. |> >Nope.  Why bother with !MALE when you can write 0, and save evaluations?
  23. |> 
  24. |> I agree with kay, but for a different reason. By defining female as the
  25. |> "logical not" (opposite) of male, the program is embracing a dicotomy,
  26. |> and leaves no room for the notion of transvestites or transexuals etc.
  27. |> Definitely won't get past a PC compiler.
  28. |> 
  29. |> :-)
  30. |> 
  31. |> Ciaran.
  32. Back into the thread that I (unwittingly) created.  My apologies, folks.
  33.  
  34. I think that it is very sexist to #define FEMALE in terms of MALE.  They should
  35. be on an *equal* footing.  Before flaming me, consider that *I* never #defined
  36. MALE, but rather "int MALE;"ed instead.  Those who were blinded by CAPs started
  37. this #defining shit, anyway.  (forgive the pig-latin, please)  #define is an
  38. immutable thing, set at compile time.  unPC. Besides, why has *nobody* used
  39.  
  40. #define FEMALE 1
  41. #define MALE !FEMALE
  42.  
  43. ???
  44.  
  45. *sheepish smile*
  46. *hugs to all the people I have offended*
  47. js
  48.  
  49. To: 
  50. Subject: Re: Homophobic garbage - soc.bi #14719
  51.  
  52. In article <1992Nov14.172530.15394@dsg.cs.tcd.ie>, cjmchale@dsg.cs.tcd.ie (Ciaran McHale) writes:
  53. |> 
  54. |> In article <BxM1tz.3s8@cck.coventry.ac.uk>
  55. |> idx009@cck.coventry.ac.uk (the Crisco Kid) writes:
  56. |> >>*/
  57. |> >>#define MALE 1
  58. |> >>#define FEMALE !MALE
  59. |> >
  60. |> >Nope.  Why bother with !MALE when you can write 0, and save evaluations?
  61. |> 
  62. |> I agree with kay, but for a different reason. By defining female as the
  63. |> "logical not" (opposite) of male, the program is embracing a dicotomy,
  64. |> and leaves no room for the notion of transvestites or transexuals etc.
  65. |> Definitely won't get past a PC compiler.
  66. |> 
  67. |> :-)
  68. |> 
  69. |> Ciaran.
  70. Back into the thread that I (unwittingly) created.  My apologies, folks.
  71.  
  72. I think that it is very sexist to #define FEMALE in terms of MALE.  They should
  73. be on an *equal* footing.  Before flaming me, consider that *I* never #defined
  74. MALE, but rather "int MALE;"ed instead.  Those who were blinded by CAPs started
  75. this #defining shit, anyway.  (forgive the pig-latin, please)  #define is an
  76. immutable thing, set at compile time.  unPC. Besides, why has *nobody* used
  77.  
  78. #define FEMALE 1
  79. #define MALE !FEMALE
  80.  
  81. ???
  82.  
  83. *sheepish smile*
  84. *hugs to all the people I have offended*
  85. js
  86.  
  87.