home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / space / 16239 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!cup.portal.com!BrianT
  2. From: BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Shuttle replacement
  5. Message-ID: <69996@cup.portal.com>
  6. Date: Sat, 21 Nov 92 19:06:36 PST
  7. Organization: The Portal System (TM)
  8. References: <1992Nov18.034010.18488@Princeton.EDU>
  9.   <1992Nov19.144309.22398@iti.org> <q!z1l0f@rpi.edu>
  10.   <1992Nov20.142445.20795@iti.org>
  11. Lines: 33
  12.  
  13. Allen...
  14.  
  15. There is still *one* thing that the Space Shuttle can do that no other
  16. launch system is capable of... bringing things back from orbit.
  17.  
  18. Whether or not it is efficient to do so is another question. I posted
  19. another question about why Hubble Space Telescope is not brought back
  20. home for repairs. There are many reasons in this case, mostly concerning
  21. cost and loss of productivity (however limited it would be).
  22.  
  23. The Shuttle, as you continually point out, is enormously expensive to
  24. operate and inefficient when it is operating. But I don't think putting
  25. a Soyuz on an Atlas (which *doesn't* have the lift capacity, BTW) or a
  26. Titan IV (which isn't much better than Shuttle) is a reasonable solution.
  27.  
  28. Shuttle certainly does not have 'twice the lift capacity' of Titan IV as
  29. an earlier poster contended, but it does have about one-third more, I
  30. believe. NASA just doesn't use that capability. Instead, NASA is flying
  31. Shuttles with half-full payload bays (STS-52). Someday, we might actually
  32. have a payload requiring all that lift, or return capacity, and as we did
  33. after the demise of Saturn V, we'll be saying "why did we abandon it?"
  34.  
  35. Or maybe not.
  36.  
  37. On a related topic (your informative background on Delta Clipper) this
  38. sounds like an excellent idea, but I'm nervous about it. Having grown up
  39. in the Cape Canaveral area, and seen my share of boosters blow up or go
  40. tumbling into the Atlantic, the idea of a powered descent and vertical
  41. landing gives me the willies... I sure hope that thing has plenty of
  42. redundancy... rocket engines have a way of conking out at innopportune
  43. times.
  44.  
  45. -Brian
  46.