home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19982 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  1.5 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!blaze.cs.jhu.edu!jyusenkyou!arromdee
  3. From: arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu (Ken Arromdee)
  4. Subject: Re: Biblical Inerrancy?
  5. Message-ID: <1992Nov20.213201.1817@blaze.cs.jhu.edu>
  6. Sender: news@blaze.cs.jhu.edu (Usenet news system)
  7. Organization: Johns Hopkins University CS Dept.
  8. References: <1ebi8eINNhc@gap.caltech.edu> <Bxzrrz.9M3@cantua.canterbury.ac.nz> <GERRY.92Nov20125743@onion.cmu.edu>
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 21:32:01 GMT
  10. Lines: 19
  11.  
  12. In article <GERRY.92Nov20125743@onion.cmu.edu> gerry@cmu.edu (Gerry Roston) writes:
  13. >Question:  Can soemthing that is claimed to be literally innerrant
  14. >make use of idiom?
  15. >Using a previous example: If I were the author of the bible and I
  16. >wanted to speak of a heavy rain, could I have written, "It rained acts
  17. >and dogs"?   Current usage permits this construction as being
  18. >symatically equivelant to heavy rain, but what about future readers? 
  19.  
  20. If God writes the Bible, he should be able to write (or at least to inspire)
  21. the use of those idioms that don't happen to change with time.
  22.  
  23. (Otherwise, I could just as well say "hm, it says Jesus rose from the dead.
  24. That's so obviously ridiculous when taken literally that it must be an idiom.")
  25. --
  26. "the bogosity in a field equals the bogosity imported from related areas, plus
  27. the bogosity generated internally, minus the bogosity expelled or otherwise
  28. disposed of."  -- K. Eric Drexler
  29.  
  30. Ken Arromdee (arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu, arromdee@jhunix.hcf.jhu.edu)
  31.