home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19961 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!jabaru.cec.edu.au!csource!gateway
  2. From: Joe.Slater@f351.n632.z3.fidonet.org (Joe Slater)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Biblical Inerrancy?
  5. Message-ID: <722312728.AA01608@csource.oz.au>
  6. Date: Wed, 18 Nov 1992 09:10:00
  7. Sender: gateway@csource.oz.au
  8. Lines: 26
  9.  
  10. Monday November 16 1992, Bill Rea writes to All:
  11.  
  12.  
  13. GTC>> G T Clark (gtclark@festival.ed.ac.uk) wrote:
  14. GTC>> The bible is patently not inerrant.Read Leviticus,chapter 18(or
  15. GTC>> thereabouts) where it fairly clearly states that insects walk "upon
  16. GTC>> all fours... fourfootedly upon the ground".That's quite clearly a
  17. GTC>> mistake, no matter what stage it crept in at.
  18.  
  19. BR> This isn't a mistake, its an idiom.
  20.  
  21. It's neither; it's a description. This is where I came in, actually :-)
  22.  
  23. The mistake here is that G T Clark has misremembered the original. It's
  24. describing the subset of insects that may be eaten, and it gives an identifying
  25. characteristic: they keep four legs on the ground. If this is unusual, all the
  26. better.
  27.  
  28. It's a poor sort of skepticism that doesn't work both ways. Is it really likely
  29. that people could be paranoid about their food intake, and yet never notice
  30. that these insects don't fit the mandated description? And do this for
  31. centuries?
  32.  
  33. jds
  34.  
  35.  * Origin: What horrors wait for me in this, the Phantom's Opera? (3:632/351)
  36.