home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19774 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!comlab.ox.ac.uk!oxuniv!mcbean
  2. From: mcbean@vax.oxford.ac.uk
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: AIDS and the CIA (was Question)
  5. Message-ID: <1992Nov18.013618.10207@vax.oxford.ac.uk>
  6. Date: 18 Nov 92 01:36:18 GMT
  7. References: <1992Nov17.021106.10158@vax.oxford.ac.uk> <97979@netnews.upenn.edu>
  8. Followup-To: sci.skeptic
  9. Organization: Oxford University VAX 6620
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <97979@netnews.upenn.edu>, weemba@sagi.wistar.upenn.edu (Matthew P Wiener) writes:
  13. > In article <1992Nov17.021106.10158@vax.oxford.ac.uk>, mcbean@vax writes:
  14. >>Am I missing sonething here?
  15. > 
  16. > Yes.  A few neurons.  Maybe some spare glia.
  17.  
  18. Thanks for the mature response...
  19.  
  20. > 
  21. >>                   They didn't create syphillis but they
  22. >>sure as hell experimented with it, so why couldn't AIDS experiments
  23. >>have been conducted (irrespective of whether they did or not).
  24. > 
  25. > With what?  On what?  Where was there the faintest clue that there
  26. > was this very slow acting immune compromising sexually transmitted
  27. > virus out there?  WHERE?
  28.  
  29. Could it be possible that they were just f**king around not sure what they were
  30. dealing with?
  31.  
  32. > 
  33. >>It would seem logical that it wasn't genetically engineered but that
  34. >>don't stop them from injecting it...
  35. > 
  36. > Tell us how they found it first.
  37.  
  38. I was actually trying to get some information on what mayor may not have
  39. occurred, not engage in some nitpicking, childish diatribe.  I do believe
  40. somebody posted a reference that retroviruses were first identified in 1910 on
  41. scaa.  No need to get all worked up my friend, like I said I was merely trying
  42. to have a discussion, and you still haven't really answered any of the original
  43. questions.
  44.  
  45. I don't have any strong background in biological sciences, so if I am missing
  46. something rather obvious maybe you would be kind enough to do what my missing
  47. neurons and ganglia would have done..
  48.  
  49. > -- 
  50. > -Matthew P Wiener (weemba@sagi.wistar.upenn.edu)
  51.  
  52. David McBean (david%wsi@engineering.oxford.ac.uk)
  53.