home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19485 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:19485 sci.math:15410
  2. Newsgroups: sci.physics,sci.math
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!scylla!daryl
  4. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  5. Subject: Re: Three-sided coin
  6. Message-ID: <1992Nov23.145351.9235@oracorp.com>
  7. Organization: ORA Corporation
  8. Date: Mon, 23 Nov 1992 14:53:51 GMT
  9. Lines: 66
  10.  
  11. In article <1ei041INNec2@chnews.intel.com>, bhoughto@sedona.intel.com
  12. (Blair P. Houghton) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Nov17.130147.26746@oracorp.com> daryl@oracorp.com (Daryl
  15. >McCullough) writes:
  16. >>bhoughto@sedona.intel.com (Blair P. Houghton) writes:
  17. >>>Summary: probability is distributed according to entropy, not energy
  18. >>
  19. >>If we are talking about a flipped coin, I don't think it is
  20. >>distributed according to either. The probability distribution on coins
  21. >>depends on the way the coin is flipped and the initial orientation.
  22. >>For example, if my coin is a cylinder (three sides), and flipping
  23. >>consists of rolling it, then it has essentially zero probability of
  24. >>landing on either of its two ends.
  25. >
  26. >Don't do that.
  27. >
  28. >You are further constraining the system, and thus
  29. >altering its entropy at the outset.
  30.  
  31. I'm not *further* constraining the system. Coin-flipping is a physical
  32. process, not a mathematical one, and there is no reason a-priori to
  33. believe that your entropic analysis will give you anything vaguely
  34. resembling the observed frequency.
  35.  
  36. As a matter of fact, do you know of *any* way to flip a coin such that
  37. the observed frequencies will correspond to your entropy calculation?
  38. I certainly don't. So what is the value of your calculation? What is
  39. the meaning of the result?
  40.  
  41. >You are correct that, given the new initial conditions, the
  42. >probability is almost unity that the coin will remain
  43. >"on-edge."  This is because you have made the change of
  44. >state from on-edge to on-face an entropy *decreasing*
  45. >event.
  46.  
  47. What do you mean, *new* initial conditions? What were the original
  48. initial conditions?
  49.  
  50. >You can't constrain the system with anything other than
  51. >"what is the probability that the coin will end up on its
  52. >edge?"  Even if you say the coin is flipped, you have
  53. >constrained the form of motion and therefore altered the
  54. >entropy.
  55.  
  56. I don't understand what you could possibly mean by "the probability
  57. will end up on its edge" independent of a mechanism for flipping the
  58. coin.
  59.  
  60. >In order for the entropic analysis to work, the method of
  61. >reorienting the coin, and indeed whether the coin is
  62. >reoriented or left alone, must remain unknown, and be
  63. >allowed to assume all possible values; otherwise, you end
  64. >up with a morass of conditions and trajectories and phase
  65. >spaces and the need to define *everything* [*] rather than
  66. >*nothing*.
  67.  
  68. I don't understand what you mean by the entropic method "working".
  69. The question is, does it give the correct relative frequencies?  I
  70. don't see any reason why it should. And if your probability
  71. calculation is not an attempt to predict relative frequencies, then
  72. what is it for?
  73.  
  74. Daryl McCullough
  75. ORA Corp.
  76. Ithaca, NY
  77.