home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19476 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  3.7 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:19476 alt.sci.physics.new-theories:2392
  2. Path: sparky!uunet!gatech!psuvax1!psuvm!mrg3
  3. Organization: Penn State University
  4. Date: Mon, 23 Nov 1992 08:19:42 EST
  5. From: <MRG3@psuvm.psu.edu>
  6. Message-ID: <92328.081942MRG3@psuvm.psu.edu>
  7. Newsgroups: sci.physics,alt.sci.physics.new-theories
  8. Subject: Re: Is orthogonality of kets same as distinguishability of paths?
  9. References:  <By2xKH.J5G@well.sf.ca.us>
  10. Lines: 67
  11.  
  12. nnget
  13. In article <By2xKH.J5G@well.sf.ca.us>, sarfatti@well.sf.ca.us (Jack Sarfatti)
  14. says:
  15. >
  16. >1. What is the proper relation of Dirac ket formalism to more intuitive
  17. >Feynman histories picture?
  18. >
  19. >The Dirac ket is based on a "single time" Hamiltonian picture. In contrast
  20. >the Feynman history is a multi-time Lagrangian picture that includes the
  21. >non-unitary preparation and non-unitary detection in addition to the
  22. emai>unitary evolution between preparations and detections.
  23.  
  24. >
  25. The ket formulation, or the more general density operator formulation, deals
  26. with all of the state preparation/evolution/separate measurements on
  27. correlated subsystems/etc issues just fine.  In fact, the bulk of the
  28. literature (if not all) on FTL communication through quantum entanglement
  29. uses a vector formulation.
  30.  
  31. For an introduction, see von Neumann's rather dusty volume "Mathematical
  32. Foundations of Quantum Mechanics", which discusses in detail how to
  33. deal with state preparation etc.
  34.  
  35. >For correlated systems the Feynman picture is better because, for example,
  36. >for a photon pair, the two photons need not be detected at "the same time"
  37. >or even at a space-like separation which would be simultaneous in a
  38. >specific frame only.
  39.  
  40. Then why does all the literature successfully use a ket formulation to
  41. discuss such questions?
  42. It is not sufficient to claim it is unsuccessful just because it does not
  43. give the same answers as Sarffatti Physics.
  44.  
  45. >It is not clear that the Feynman picture really is equivalent to the Dirac
  46. >ket or Hilbert space picture. In fact Isham's Lectures on Quantum Gravity
  47. >suggest that Feynman's is more fundamental and that Hilbert space emerges
  48. >as a kind of low energy approximation.
  49.  
  50. It is certainly not clear why one should consider "quantum connection
  51. machines" as needing higher order corrections, nor has the nature of those
  52. corrections been specified.  Therfore, Sarffatti Physics must be interpreted as
  53. a speculative variant of standard quantum mechanics.
  54.  
  55. >2. How do we determine when to add amplitudes coherently or incoherently.
  56. >The real debate is whether I can add the relevant pair amplitudes
  57. >coherently or not because the quantum connection signal is a nonlocal
  58. >"fringe" modulation effect. Even if the amplitudes can be added coherently,
  59. >will a sum over all possibilities at the transmitter always wash out the
  60. >signal at the receiver as Stapp claims is always the case?
  61.  
  62. -it is incorrect to add incoherently in the middle of a path, as it seems
  63. you may have done.  (at least your prose suggests this)
  64. -the answer to your question is yes, for quantum mechanics as it is now
  65. understood.  I cannot speak for future refinements of QM, but those
  66. refinements are not contained in our present understanding (standard QM).
  67.  
  68. >3. What are the physical conditions for two kets to be orthogonal? Is
  69. >orthogonality a form of distinguishability? That is, how is the
  70. >orthogonality of single-time kets related to the distinguishability of the
  71. >nonlocal Feynman path amplitudes of which the kets are a spacelike slice?
  72.  
  73. Orthogonality may be interpreted as a mathematical statment.  However,
  74. you should remember that two kets may be linearly independent and not be
  75. orthogonal.  They are distinguishable in that they may produce different
  76. statistics for an ensemble, but there is NO measurement in standard
  77. QM which will allow you to determine which one was the "actual" state.
  78. -mike gallis
  79.