home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19458 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  2.6 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!nuscc!matmcinn
  3. From: matmcinn@nuscc.nus.sg (Brett McInnes)
  4. Subject: Re: Pure energy (Was: Re: energy, mass, and all that)
  5. Message-ID: <1992Nov23.042541.15304@nuscc.nus.sg>
  6. Organization: National University of Singapore
  7. X-Newsreader: Tin 1.1 PL4
  8. References: <20NOV199210085513@csa3.lbl.gov>
  9. Date: Mon, 23 Nov 1992 04:25:41 GMT
  10. Lines: 37
  11.  
  12. sichase@csa3.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  13. : 
  14. : 
  15. : This is a good point.  "Pure energy" is meaningless.   Only particles
  16. : or collections of particles (virtual or otherwise) can have energy.  
  17. : Perhaps you can make some sense of the notion by defining pure energy
  18. : to be the total energy of a bosonic field, so that the energy is not
  19. : carried by fermions.  A bath of photons, for example, or the energy
  20. : stored in a static EM field (virtual photons) comes as close to my
  21. : notion of what "pure energy" is as anything I can think of.
  22.  
  23. I think that it is useful to distinguish "mass" [a number] from "matter"
  24. [that stuff,you know]. The question of whether mass is conserved in a
  25. given situation is easy. The question as to whether MATTER is converted
  26. to energy in a nuclear explosion is then a separate question, depending
  27. to some extent on semantic questions: is nuclear binding energy a form
  28. of "matter"?
  29. Now when we turn to energy, we do not,unfortunately, have two words.
  30. Permit me, therefore, to Abianise and write "energy" for a number [or
  31. component of a 4-vector, etc] and ENERGY for that stuff out there. Then
  32. if you want to , you can say that photons are a kind of ENERGY, and as
  33. such this ENERGY can have a mass [zero in the case of one photon,
  34. usually non-zero for 2 photons or more] as well as an "energy".
  35.  In practice, I suspect that you will find that ENERGY is pretty
  36. useless: it is easier to say "photons" or whatever. However, I do think
  37. that this device helps to clarify some of these arguments.
  38. In a related vein: there are endless arguments about whether
  39. gravitational waves carry "energy". Now obviously they do not carry
  40. ENERGY [as electromagnetic waves do], for the right hand side of the
  41. Einstein equation [which I am reluctant to name, but if pressed will
  42. call the "matter and other stuff tensor"] is zero. However, the question
  43. as to whether they conserve "energy" is a separate issue: it is up to us
  44. to find, if we can, a number which is conserved and which helps us to
  45. calculate interesting things. That is fine as long as we do not
  46. hypostatise and start imagining that gravitational fields contain
  47. ENERGY; if we do, then we start spouting gibberish like "gravity
  48. gravitates" etc etc etc: 
  49.