home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19414 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!agate!agate!matt
  2. From: matt@physics.berkeley.edu (Matt Austern)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: energy, mass, and all that
  5. Date: 22 Nov 92 13:17:28
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  7. Lines: 30
  8. Message-ID: <MATT.92Nov22131728@physics.berkeley.edu>
  9. References: <19NOV199211063691@csa1.lbl.gov> <98407@netnews.upenn.edu>
  10.     <20NOV199207183499@csa3.lbl.gov> <98706@netnews.upenn.edu>
  11. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  12. NNTP-Posting-Host: physics.berkeley.edu
  13. In-reply-to: weemba@sagi.wistar.upenn.edu's message of 22 Nov 92 17:51:48 GMT
  14.  
  15. In article <98706@netnews.upenn.edu> weemba@sagi.wistar.upenn.edu (Matthew P Wiener) writes:
  16.  
  17. > Why don't we *define* energy and mass before complaining about definition
  18. > stretching?  The naive notion for energy is just the ability to do work,
  19. > ie, accelerate mass through a distance, and for mass it is just the
  20. > inertial resistance to an acceleration.
  21.  
  22. This isn't a terribly good definition of mass, since force and
  23. acceleration aren't proportional---i.e., the acceleration an object
  24. undergoes is not parallel to a force that is applied to it.  (I
  25. realize that Matthew never said that acceleration and force *are*
  26. parallel; I don't claim that he made any gross mistakes.  My point is
  27. just that the relation between force and acceleration is sufficiently
  28. complicated that it doesn't make a very good definition.)
  29.  
  30. In nonrelativistic contexts, of course, that's a fine definition;
  31. another fine definition of mass in a nonrelativistic context is that
  32. it is the gravitational "charge".  (It isn't obvious that the two
  33. definitions give the same result; experimentally, however, it appears
  34. to be true.)
  35.  
  36. In a relativistic context, however, I think a more useful definition
  37. of mass is that an object's mass is the energy of that object in its
  38. rest frame.  In my field of physics, at least, that definition is the
  39. customary one.
  40. --
  41. Matthew Austern                   Just keep yelling until you attract a
  42. (510) 644-2618                    crowd, then a constituency, a movement, a
  43. austern@lbl.bitnet                faction, an army!  If you don't have any
  44. matt@physics.berkeley.edu         solutions, become a part of the problem!
  45.