home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19370 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!ramsay
  2. From: ramsay@unixg.ubc.ca (Keith Ramsay)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Sarfatti answers Gallis re: unitarity barrier to FTL QM COMM.
  5. Date: 22 Nov 1992 00:00:06 GMT
  6. Organization: University of British Columbia, Vancouver, B.C., Canada
  7. Lines: 24
  8. Message-ID: <1emii6INNaes@iskut.ucs.ubc.ca>
  9. References: <By1qI5.GJG@well.sf.ca.us>
  10. NNTP-Posting-Host: unixg.ubc.ca
  11.  
  12. In article <By1qI5.GJG@well.sf.ca.us> sarfatti@well.sf.ca.us 
  13. (Jack Sarfatti) writes:
  14. |There is enough ambiguity in the details of interpretation of QM that it is
  15. |a quibble whether I am using standard QM or a deviation from it. Let's see
  16. |what experiments say! If you like call my model "Sarfatti Mechanics".
  17.  
  18. Fine. "Sarfatti mechanics".
  19.  
  20. |It is arrogant for all of you to presume and pretend that "standard
  21. |quantum mechanics" is unambiguous. Even Feynman said he did not really
  22. |understand it. So did Bohr.
  23.  
  24. They didn't say that it was so ambiguous that the answer to what is
  25. essentially an undergraduate QM homework problem could not be clear.
  26.  
  27. This discussion has gone beyond the point of diminishing returns for
  28. me, and I don't plan to have anything more to say about it. I think
  29. Sarfatti's most recent comments speak well enough for themselves.
  30.  
  31. Keith Ramsay         "But I really think that frequent posters such as 
  32. ramsay@unixg.ubc.ca  myself, Dale, Scott, McIrvin and others are not 
  33.                      crackpots; we are simply loudmouths."
  34.                                         -John Baez
  35.  
  36.