home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19335 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!soda.berkeley.edu!dvs
  2. From: dvs@soda.berkeley.edu (Doug Simpkinson)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: TIME HAS INERTIA - ABIAN replies to SIMPKINSON
  5. Date: 21 Nov 1992 00:20:05 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley, CS Undergraduate Association
  7. Lines: 86
  8. Message-ID: <1ejvblINN8o2@agate.berkeley.edu>
  9. References: <1eefkuINNa0f@agate.berkeley.edu> <abian.722142285@pv343f.vincent.iastate.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: soda.berkeley.edu
  11. Keywords: TIME HAS INERTIA,  i.e., TIME IS MATTER,  AND OTHER NONSENSE
  12.  
  13. In article <abian.722142285@pv343f.vincent.iastate.edu> abian@iastate.edu (Alexander Abian) writes:
  14. >In <1eefkuINNa0f@agate.berkeley.edu> dvs@soda.berkeley.edu 
  15. >>Dear Mr. Abian:  Please quantify ANYTHING with your theory.  Please do not
  16. >>use any of the "noises" of famous bravo-sierra purveyors such as Newton,
  17. >>Einstein, Hamilton, et al.  Among the problems you may wish to address:
  18. >
  19. > My reply is:
  20. >
  21. >    I cannot quantify  anything with my Theory because I do not know
  22. >
  23. >            what  A  is in my    E = M(0) exp(-At)
  24.  
  25. Then leave your answer in terms of A, and experiment will find A.
  26.  
  27. >and accordingly revise all their outmoded 19-th century  conservation
  28. >principle-based quantifications.  Then you will tell me how to quantify 
  29. >the items raised in your questions. 
  30. >    I supply the radically new and revolutionizing ideas - let the
  31. >others quantify.  I have said several times:
  32.  
  33. Not the way to win a Nobel Prize.  First of all, your radically new ideas
  34. need be based on something real - i.e. strange results of an experiment,
  35. consequences of existing theory, OR, it must make testable QUANTIFIED
  36. predictions that are different from existing theory, which are born up by
  37. later experiment,  or at least conceivable experiments.  So, which is it?
  38.  
  39. >     REASON, EXPLAIN, CREATE  and if needed QUANTIFY !  (I seldom need
  40. >quantification !).
  41.  
  42. Is the following an acceptable proof of the Fundamental Theorem of Algebra?
  43.  
  44. (NCC-1701D)     Given Lemma (A1), the FTA is proven!! QED.
  45.  
  46. This is exactly the sort of thing you are saying.  If, as you say, you
  47. seldom need quantification, then you are not a physicist in the least.  In
  48. this case, Dr. Abian, it is needed.  Please do it now, or ask someone better
  49. at whatever it is that makes you vague and nebulous to help you.  Simply
  50. stating proofs like my above (NCC-1701D) is useless.  Remember, just as
  51. there are rules that apply in mathematics, there are rules in physics.  The
  52. prime directive of physics is GET THE CORRECT ANSWER.  However, equally
  53. important, SHOW YOUR WORK SO THAT OTHERS MAY FOLLOW. (see below)
  54.  
  55. >
  56. > However, based om my very vague intuitive feelings,  my vague and nebulous 
  57. >approximating answers to your question:
  58. >
  59. >>   Compute the trajectory of a particle of mass m in a uniform gravitational
  60. >>field (or the Abian equivalent) equal to earth's at sea level given an
  61. >>initial velocity, neglecting air resistance.  Simplifying, How high will a 1
  62. >>kg ball go if I throw it straight up at a velocity of 20 m/s?  Where will it
  63. >>land if I throw it (with the same velocity of 20 m/s) at a 45 degree angle 
  64. >to the vertical?
  65. >
  66. >would be:
  67. >           (a)   around  20.41 meters high  
  68. > 
  69. >           (b)   twice as in (a), i.e., around  40.82  meters  away.
  70.  
  71. Wow.  I am not impressed in the least.  Your "vague and nebulous" answers are
  72. correct.  They agree with Newtonian mechanics to 1 cm.  But, you probably
  73. knew that, as that is most assuredly what you used to calculate them.  If I
  74. were to grade this as an exam, you would get 0 points for not showing any
  75. work.  I haven't answered anything in this manner since my 3rd grade teacher
  76. admonished me for doing it all in my head.  Please, Dr. Abian, Show your
  77. work.
  78.  
  79. >I may be quite off since I do not have a COSMIC ENERGYMETER.
  80.  
  81. No, you are correct, however, this statement might give you minus points for
  82. being a smart-ass.  Part of thinking up new ideas is thinking up
  83. theoretically possible ways to test them.  Please design a COSMIC
  84. ENERGYMETER, it need not be practical to build, just theoretically
  85. possible.  Please design a way to use it, subject to the same constraints.
  86.  
  87. >   REASON, EXPLAIN, CREATE  and if needed QUANTIFY !
  88.  
  89. But you create only tautologies, untestable statements, and falsehoods, and
  90. you reason and explain in circles.  You have yet to quantify anything, and I
  91. assure you, if you wish to earn a Nobel Prize, or see your theory come to
  92. anything, it is needed.
  93.  
  94.  
  95. Regards, 
  96. Doug Simpkinson
  97. douglips@ocf.berkeley.edu
  98. dvs@soda.berkeley.edu
  99.