home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19254 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!news!columbus
  2. From: columbus@strident.think.com (Michael Weiss)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Lowneheim-Skolem theorem (was: Continuos vs. discrete models)
  5. Date: 19 Nov 92 15:54:52
  6. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  7. Lines: 32
  8. Message-ID: <COLUMBUS.92Nov19155452@strident.think.com>
  9. References: <1992Nov17.124233.24312@oracorp.com>
  10.     <1992Nov18.133219.6664@sei.cmu.edu> <362@mtnmath.UUCP>
  11. NNTP-Posting-Host: strident.think.com
  12. In-reply-to: paul@mtnmath.UUCP's message of 19 Nov 92 16:58:18 GMT
  13.  
  14. In article <362@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  15.  
  16.  
  17.    I think it will be difficult to build a discrete theory that
  18.    encompasses GR and QM. The issue is not how difficult the theory is, but
  19.    what approach gives the simplest model that accounts for experimental
  20.    results. Arguments about countable sets have little relevance to this
  21.    question. 
  22.  
  23. Yes! Exactly right!
  24.  
  25.    They do allow one to avoid making certain errors such as
  26.    thinking that the continuum is a necessary mathematical element in
  27.    any physical theory.
  28.  
  29. Did anyone ever make this claim, i.e., that it is impossible to build a
  30. consistent physical theory without the continuum?  My impression is that
  31. the Defenders of the Continuum (hmm...  sounds like the title for an SF
  32. novel) in this newsgroup simply prefer continuum math to discrete math--
  33. and also, there are well-worked continuum-based theories, with warts to be
  34. sure, for which detailed discrete replacements have yet to be offered.
  35.  
  36. "We can dream, but we need not deliberately court nightmares."  For some,
  37. getting rid of R looks like a nightmare.
  38.  
  39. Personally, I am not fond of the Brouwer-Heyting-Bishop approach to
  40. mathematics.  On the other hand, I think it would be delightful if someone
  41. created a new physical theory out of some strange-smelling brew of math
  42. logic, model theory, and who know what else (braids too, gotta have
  43. braids!), that at one blow "solved" quantum gravity, gave a new resolution
  44. to all the old QM koans, and predicted new, experimentally verified,
  45. physics.  However, I'm not holding my breath.
  46.