home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19181 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  5.1 KB  |  116 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!ub4b!reks.uia.ac.be!news
  3. From: gustin@nat2.uia.ac.be (Emmanuel Gustin)
  4. Subject: Re: Religion & Physics Don't Mix
  5. Message-ID: <1992Nov18.183816.12870@reks.uia.ac.be>
  6. Sender: news@reks.uia.ac.be (USENET News System)
  7. Organization: U.I.A.
  8. References: <1992Nov18.020150.8786@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 18:38:16 GMT
  10. Lines: 104
  11.  
  12. crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  13. : In article <1992Nov17.213226.11458@reks.uia.ac.be> gustin@nat2.uia.ac.be (Emmanuel Gustin) writes:
  14. : >crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  15. : >
  16. : >I didn't write that morality and etics are part of science. I
  17. : >think that science has important consequences for morality and ethics. I
  18. : >did not even write that moral issues are 'inside science'. I insist that
  19. : >they can be *created* by science (Ever heard of genetic engineering?) and
  20. : >are very much inside religion. 
  21. : 
  22. :      Good.  If they are outside, why are we discussing them here?
  23.  
  24. For no good reason. We like it, I think.
  25.  
  26. : >:      There are any number of religions that could claim that large 
  27. : >:      elements of what you consider 'reality' are illusory.  Outside of 
  28. : >:      science, you'd be hard-pressed to defend your 'reality' as any 
  29. : >:      different from theirs.  Maybe you are living in *their* reality and all 
  30. : >:      of our physical laws are simply illusions.     
  31. : >
  32. : >1. But a scientist has to select a religion that accepts physical  
  33. : >   laws, or create a new religion, or explain his beliefs in a 
  34. : >   scientifically acceptable 'reality'. And this scientific reality is
  35. : >   quite hard to ignore even for the non-scientist.
  36. : 
  37. :      A scientist has to do nothing of the sort.
  38.  
  39. 1. Erratum: I meant a RELIGIOUS scientist has to do this. Sorry.
  40.  
  41. 2. As you wrote that 'science involves a very restricted subset of
  42.    realities', do you think this subset is all you need? If not, you will
  43.    have to consider other realities. And I think your 'realities' will
  44.    contain the 'scientific subset' and need to be consistent with it. 
  45.  
  46. : >2. Are you saying that the 'reality of science' is not qualitatively different
  47. : >   from any (other) illusion? Then science is at most some kind of religion.
  48. : >   Would be nice for you, has one clearly cannot believe in TWO religions
  49. : >   at the same time.
  50. : 
  51. :      Yes, 'the reality of science' runs by a fundamentally different
  52. :      set of rules.  It is not a religion.  The question of whether science
  53. :      is an illusion or not is not answerable within science so is
  54. :      completely moot within science.
  55.  
  56. I don't exactly understand your position on this. Maybe science is an
  57. illusion. But then 'reality' is an illusion. But a reality that you can
  58. study in a scientific way is as real a reality as you will ever get. Maybe
  59. everything is just a dream, but TO US it is reality and then science is
  60. real. I agree that the question whether science is an illusion can't be
  61. answered within science; but it is irrelevant, both within and outside of
  62. science. 
  63.  
  64. :      Science proves nothing.  See our most recent thread on Popper.
  65.  
  66. Sorry, I don't know what 'Popper' is. 
  67.  
  68. : >Example: '2+2=5' is 'clearly not true'. This is a scientific question with a
  69. : >scientific answer, and even religious people have to accept that 2+2=4.
  70. : 
  71. :      Where did you get the idea that 2+2 = 4?  Take two protons (rest mass
  72. :      assumed to be 1) and another two protons  (again rest mass of 1),
  73. :      put them together and you get a helium atom with a rest mass somewhat 
  74. :      less than 4 (in our assumed units).  Sometimes 2+2=4, sometimes it
  75. :      doesn't.
  76. :
  77. :      You are confusing mathematics with science.
  78.  
  79. Oh no. Some things in physics are conserved (or at least we think (hope)
  80. that they are), e.g. energy, some not, e.g. mass. But that there is no
  81. conservation of mass does NOT mean that 2+2<>4. It only means that you
  82. have to consider the energy to get consistency. When you calculate that
  83. 2+2=3.9998, you don't say 'Fine!' but 'Something's wrong here!'
  84.  
  85. : >One can be sorry for it, and it of course has lots of disadvantages, but
  86. : >'general acceptance' is the way science often works. It is not the way
  87. : >religion works. 
  88. : 
  89. :      Actually, that is usually the way religion works too, ultimately.
  90. :      However, what difference does the sociology of religion make for
  91. :      the purposes of this discussion?
  92.  
  93. We are discussing 'science and religion', I thought. Now science may or
  94. may not involve people (I don't even try to guess your opinion on this!)
  95. but religion does. 
  96.  
  97. A religious truth stays a religious truth, and it is not important then
  98. how many people disagree with. A preacher will say 'Maybe 99.99% of people
  99. disagree with this, but is is TRUE!'. A (good) scientist will say 'Now
  100. this is my opinion -- but I have to admit that most other ...-ists disagree
  101. with it.' 
  102.  
  103. But I agree that sociologuy is not entirely to the point.
  104.  
  105. : >:      It is inappropriate to judge theology by the rules of science.
  106. : >
  107. : >Except when theology enters the realm of science.
  108. : 
  109. :      My point exactly.
  110.  
  111. How disappointing.
  112.  
  113.  
  114. Emmanuel Gustin
  115. gustin@nats.uia.ac.be
  116.