home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19098 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  5.7 KB  |  118 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!ira.uka.de!math.fu-berlin.de!news.netmbx.de!Germany.EU.net!mcsun!ub4b!reks.uia.ac.be!news
  3. From: gustin@nat2.uia.ac.be (Emmanuel Gustin)
  4. Subject: Re: Religion & Physics Don't Mix
  5. Message-ID: <1992Nov17.213226.11458@reks.uia.ac.be>
  6. Sender: news@reks.uia.ac.be (USENET News System)
  7. Organization: U.I.A.
  8. References: <1992Nov17.032437.2544@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 21:32:26 GMT
  10. Lines: 106
  11.  
  12. crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  13.  
  14. :      Science is not about everything that is 'true'
  15. :      in this world.  It involves a very restricted subset of all of 
  16. :      the possible 'realities' in this 'world'. Now while I believe that
  17. :      all scientists should obey certain tenets of morality and ethics,
  18. :      that is a belief that is completely independent of science.
  19. : 
  20. :      As for creating moral problems, moral issues are outside of science.
  21. :      Science doesn't create moral problems *within* science.
  22. :      How could they be otherwise, since there seems to be no way to 
  23. :      assign scientific 'value' to morality.  Moral problems come in 
  24. :      the context of societies, and must be solved within that context.
  25.  
  26. Read what I wrote, not what you think I should have written. I didn't
  27. write that science is about everything that is 'true' in this world; I
  28. wrote that what science considers 'true', is to be considered 'true' in
  29. this world. I didn't write that morality and etics are part of science. I
  30. think that science has important consequences for morality and ethics. I
  31. did not even write that moral issues are 'inside science'. I insist that
  32. they can be *created* by science (Ever heard of genetic engineering?) and
  33. are very much inside religion. 
  34.  
  35. :      There are any number of religions that could claim that large 
  36. :      elements of what you consider 'reality' are illusory.  Outside of 
  37. :      science, you'd be hard-pressed to defend your 'reality' as any 
  38. :      different from theirs.  Maybe you are living in *their* reality and all 
  39. :      of our physical laws are simply illusions.     
  40.  
  41. 1. But a scientist has to select a religion that accepts physical  
  42.    laws, or create a new religion, or explain his beliefs in a 
  43.    scientifically acceptable 'reality'. And this scientific reality is
  44.    quite hard to ignore even for the non-scientist.
  45.  
  46. 2. Are you saying that the 'reality of science' is not qualitatively different
  47.    from any (other) illusion? Then science is at most some kind of religion.
  48.    Would be nice for you, has one clearly cannot believe in TWO religions
  49.    at the same time.
  50.    One difference is that what you call (obviously with disgust) '*their*
  51.    reality' has to be based on dogmatism, something one TRIES to avoid in
  52.    science.
  53.  
  54. : >:      Also, 'clearly not true' is in the eye of the beholder.
  55. : >
  56. : >But that is what science is about: gathering knowledge the truth whereof
  57. : >is NOT in the eye of the beholder, but accepted by everybody. 
  58. : 
  59. :      Ohno.  Back to 'science is truth' again. 
  60. : 
  61. :      Since I liked Ben Weiner's words on this topic I'll leave that
  62. :      aspect of it alone.  I will only point out that 'clearly not
  63. :      true' is not restricted to science, and does not necessarily 
  64. :      have a scientific answer. 
  65.  
  66. Okay, science is not truth itself -- for many reasons. But science
  67. always TRIES to PROVE things, and it often DOES. 
  68.  
  69. Example: '2+2=5' is 'clearly not true'. This is a scientific question with a
  70. scientific answer, and even religious people have to accept that 2+2=4.
  71. 'Did God create the universe?' is not a scientific question, and does not
  72. have a scientific answer, thus everybody is free to have is own opinion on
  73. the latter question. I can imagine that long ago (primitive people often
  74. know only 1, 2 and 3) there was a religion that said, amongst more
  75. important things, that 2+2=5. It obviously disappeared when mathematics
  76. were invented. 
  77.  
  78. One can be sorry for it, and it of course has lots of disadvantages, but
  79. 'general acceptance' is the way science often works. It is not the way
  80. religion works. 
  81.  
  82. :      Show me that the universe was not created ex nihilo
  83. :      4 seconds ago, with the genesis of my response created in my brain.
  84. :      Show me how that can be inconsistent, madness or not.
  85.  
  86. I like this one. It doesn't matter wether the universe is X billion years
  87. old, or a X billion years old universe has been created '4 seconds ago':
  88. there isn't any difference. In both cases, universe IS X billion years
  89. old. It doesn't make sense to define a time scale outside the universe!
  90.  
  91. (Who or what would you expect to experience this extra-universal time?
  92.  God? Many religions hold the view that He is not subject to time.)
  93.  
  94. I know the argument was used by some creationists -- they were just
  95. wasting their precious time.
  96.  
  97. :      Madness is also in the eye of the beholder.  One civilization spent
  98. :      at least 40 years piling huge blocks atop one another in the largest
  99. :      manmade rockpile on the planet simply to produce a place to bury a 
  100. :      king.  A group of tribes spent untold millenia guarding a small box of
  101. :      religious artifacts, often at the expense of large numbers of their
  102. :      people, their homes and their lives.  This is sheer madness, but
  103. :      these efforts provided cohesion in their societies.  Also, if they 
  104. :      hadn't done such stuff, how much would we know of them?
  105.  
  106. Can someone supply a (scientific) definition of madness? We are going to
  107. need it. You wrote that doing things for religious reasons is
  108. madness, and I disagree. I stated that saying things that are 
  109. 'clearly untrue' is madness. 
  110.  
  111. :      It is inappropriate to judge theology by the rules of science.
  112.  
  113. Except when theology enters the realm of science.
  114.  
  115. E. Gustin
  116. University of Antwerp
  117. gustin@nats.uia.ac.be
  118.