home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19082 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: energy, mass, and all that
  5. Message-ID: <Nov.17.18.53.42.1992.9384@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 17 Nov 92 23:53:42 GMT
  7. References: <13NOV199209344990@csa1.lbl.gov> <Nov.16.14.05.56.1992.18657@ruhets.rutgers.edu> <1992Nov17.144029.29898@bas-a.bcc.ac.uk> <1992Nov17.174732.28102@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 40
  10.  
  11. ucap22w@ucl.ac.uk (Martin S T Watts) writes:
  12. >bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner) writes:
  13. >>Etc.  Scott, don't you imagine this whole tempest-in-a-teapot is the old
  14. >>confusion over "relativistic mass" versus "rest mass"?  Bondi probably
  15. >>said that mass is conserved, meaning relativistic mass, which is just a
  16. >>statement of conservation of energy less a factor of c squared.  Rest
  17. >>mass isn't conserved.
  18.  
  19. >Exactly. Congratulations!
  20.  
  21. gee, thanks
  22.  
  23. >I don't believe that Scott Chase realises this, however, if he thinks that
  24. >mass is lost in particle-antiparticle annihilation.
  25.  
  26. Look, Martin, it seems that you do understand this.  Rest mass is not
  27. conserved in e+ e- -> photons.  Energy, or what you seem to be calling
  28. "mass", is conserved.  Some years ago, physicists called E/c^2 the mass,
  29. which preserves relations like p = mv.  However, it confuses people,
  30. so the community has moved back to calling E/c^2 the "relativistic mass,"
  31. and letting "mass" be the invariant m, aka the rest mass.  Personally I
  32. like to call E/c^2 the "energy" (modulo a c^2) and never introduce the
  33. "relativistic mass," because it's not a very useful idea.  We had
  34. several long discussions over this on the net, which you seem to have
  35. had the good luck to miss.  There is no need to assume that Scott is
  36. dense just because he is using a convention which almost everybody
  37. uses while you are using a convention which was standard for a short 
  38. time a few decades ago.
  39.  
  40. OK, now are we in agreement?  I see no reason to refer to an abstract
  41. of Bondi's for something so trivial.  Essentially the nomenclature has
  42. changed over the years, as using "mass" to mean "m_0 * gamma" came into
  43. and then out of favor.  If you are thinking of the argument that 
  44. faster-moving particles have an increased gravitational field, stop!
  45. They do, but not in any easily expressible quasi-Newtonian sense.
  46. They contribute to gravitation through the stress-energy tensor and it's
  47. not really appropriate to discuss this without the full apparatus of
  48. general relativity.
  49.  
  50. -Ben
  51.