home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19079 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Ferromagnetism and the Clash of Cultures
  5. Message-ID: <Nov.17.18.40.49.1992.9245@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 17 Nov 92 23:40:49 GMT
  7. References: <1992Nov16.222739.9417@galois.mit.edu>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 48
  10.  
  11. jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes:
  12. >  ...  the frustrations of trying to communicate across culture
  13. >gaps.  You are using terminology I think I understand but in ways that
  14. >are completely mysterious to me.  E.g., "a gap opens in the top of the
  15. >spectrum."  I know what a spectrum is and what a gap in one is, but
  16. >thinking of the spectrum as a dynamical variable subject to change
  17. >("opens") is foreign to me (perhaps the implicit reference to time in
  18. >"opens" is somewhat metaphorical?).  
  19.  
  20. Yeah, the meaning is "in the normal case X happens, but when we include
  21. this effect, a gap opens in the top of the spectrum." 
  22.  
  23. >Also, I understand the concept of exchange energy but don't get how it
  24. >is less when spins are lined up for ferromagnets.
  25.  
  26. It's complicated.  It has something to do with the fact that the
  27. electrostatic repulsion favors the states where the electrons are
  28. more separated, and Pauli exclusion means that parallel spins are more
  29. separated.  There are holes in that toy idea; clearly it's a subtle and
  30. complicated effect, since most materials are not ferromagnetic.
  31.  
  32. >Sigh.  I'm sure I am equally incomprehensible to most experimentalists.
  33.  
  34. Hey, I'm still not sure what a symmetry group should have to do
  35. with the number of fermions, or anything like that, or, sorry John,
  36. what a holonomy is.
  37.  
  38. >Or is that physicists who specialize in "fundamental" physics don't
  39. >always learn enough about solid state to talk about it in a
  40. >rough-and-ready sort of way?  Maybe this has something to do with why
  41. >there's not much talk about solid state on sci.physics?
  42.  
  43. That could have something to do with it; another speculation might be
  44. that it's not just solid-state; in many fields there are both
  45. fairly abstruse mathematics and fairly involved experimental techniques,
  46. and it's harder to explain how and why the experiments are so involved.
  47. And people don't want to hear about experimental techniques anyway.
  48.  
  49. One factor for sci.physics is that much of this discussion is driven by 
  50. people trying to explain to novices, and novices tend to ask about the
  51. gee-whiz stuff.  Even outside the realm of crackpots, people tend to
  52. want to hear about the flashy, big, often highly theoretical things.
  53. And physics has a long-standing tradition of "theoretical macho,"
  54. where he who is most mathematical wins.  The converse is that in such
  55. a forum as this, the professional physicists will ask questions
  56. which are out of their realms of expertise, and often that means moving
  57. up the theory scale, so to speak.
  58.  
  59. - Ben
  60.