home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19054 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!bcc.ac.uk!link-1.ts.bcc.ac.uk!ucap22w
  2. From: ucap22w@ucl.ac.uk (Martin S T Watts)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: TIME HAS INERTIA
  5. Message-ID: <1992Nov17.150719.6994@bas-a.bcc.ac.uk>
  6. Date: 17 Nov 92 15:07:19 GMT
  7. References: <1992Nov09.192052.25358@bas-a.bcc.ac.uk> <9NOV199213395569@csa1.lbl.gov> <1992Nov12.201646.31516@bas-a.bcc.ac.uk> <Nov.16.14.05.56.1992.18657@ruhets.rutgers.edu> <16NOV199213401674@csa3.lbl.gov>
  8. Organization: Bloomsbury Computing Consortium
  9. Lines: 58
  10.  
  11. sichase@csa3.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  12.  
  13. >In article <Nov.16.14.05.56.1992.18657@ruhets.rutgers.edu>, bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner) writes...
  14. >> 
  15. >>Etc.  Scott, don't you imagine this whole tempest-in-a-teapot is the old
  16. >>confusion over "relativistic mass" versus "rest mass"?  Bondi probably
  17. >>said that mass is conserved, meaning relativistic mass, which is just a
  18. >>statement of conservation of energy less a factor of c squared.  Rest
  19. >>mass isn't conserved.
  20.  
  21. >No, I think it's more than that.
  22.  
  23. It's no more than that really, but it doesn't seem as if you even understand
  24. *that* much. Why don't you go and look up the other references, if you can't
  25. find the original - you might learn something.
  26.  
  27. >  I can't remember the details (which
  28. >is why I tried to find the reference that the original poster quoted),
  29. >but we've been through this Bondi thing sometime in the past.  It may even
  30. >have been the same poster.
  31.  
  32. No, it wasn't.
  33.  
  34. >  The bottom line, if I remember correctly, was 
  35. >that Bondi didn't know his arse from his elbow, and had a complete 
  36. >misunderstanding of SR, and mass-energy equivalence in particular.  
  37.  
  38. Well at least now you've admitted that you haven't the foggiest who Bondi is,
  39. which is something. Sir Hermann Bondi FRS is probably one of the world's 
  40. foremost experts on cosmology and GR, to say nothing of SR. The fact that
  41. you think he doesn't "know his arse from his elbow" must have had many people
  42. laughing their socks off, or would have had if there were more serious 
  43. scientists who read this column.
  44.  
  45. >There
  46. >are no peer-reviewed papers on his work so far as I can tell.  I think
  47. >that he is the European equivalent of these guys who "publish" abstracts in
  48. >the APS bulletins and then reference themselves from year to year.  He has
  49. >found himself an advocate, a la McElwaine and Larson, in this guy, who,
  50. >so far as I can tell, understands neither conventional physics nor 
  51. >even what Bondi has to say about it.  You will notice that he has
  52. >so far refused to do more than tell us all to look it up.  He is incapable
  53. >of explaining it himself.
  54.  
  55. I'm incapable of explaining it half as well as Bondi, which is partly why I've
  56. refrained for the time being. I think I understand reasonably well what Bondi
  57. says in the article I originally referenced, though I wouldn't claim to be
  58. infallible, so I've referenced further reading that Bondi recommends which
  59. covers virtually the same ground. But, in any case, I'm not going to waste
  60. my time typing in a lengthy article for a squirt who's more interested in
  61. having a slanging match than learning anything.
  62.  
  63. You give me *one* instance of a process where mass is not conserved, or
  64. energy is not conserved, or energy is converted into mass or vice versa and
  65. I'll duly oblige and try and explain what I think Bondi would have to say.
  66.  
  67. Cheers,
  68. Martin Watts.
  69.