home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19053 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!bcc.ac.uk!link-1.ts.bcc.ac.uk!ucap22w
  2. From: ucap22w@ucl.ac.uk (Martin S T Watts)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: TIME HAS INERTIA
  5. Message-ID: <1992Nov17.144029.29898@bas-a.bcc.ac.uk>
  6. Date: 17 Nov 92 14:40:29 GMT
  7. References: <1992Nov09.192052.25358@bas-a.bcc.ac.uk> <9NOV199213395569@csa1.lbl.gov> <1992Nov12.201646.31516@bas-a.bcc.ac.uk> <13NOV199209344990@csa1.lbl.gov> <Nov.16.14.05.56.1992.18657@ruhets.rutgers.edu>
  8. Organization: Bloomsbury Computing Consortium
  9. Lines: 40
  10.  
  11. bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner) writes:
  12.  
  13. >sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  14. >:>>> ucap22w@ucl.ac.uk (Martin S T Watts) writes...
  15. >:
  16. >:>>(And if you think that, say, positron-electron annihilation is an example of
  17. >:>>the destruction of mass, then think again.)
  18. >:
  19. >:>Sure.  What would *you* call it?  Where do *you* think the mass goes?
  20. >:
  21. >:>>It wouldn't surprise me if American Universities were turfing out copies of
  22. >:>>J. Phys. A! I only included the reference in case people doubted the
  23. >:>>authenticity of my claim - I hadn't thought people would go to the trouble
  24. >:>>of looking it up. 
  25.  
  26. >Etc.  Scott, don't you imagine this whole tempest-in-a-teapot is the old
  27. >confusion over "relativistic mass" versus "rest mass"?  Bondi probably
  28. >said that mass is conserved, meaning relativistic mass, which is just a
  29. >statement of conservation of energy less a factor of c squared.  Rest
  30. >mass isn't conserved.
  31.  
  32. Exactly. Congratulations!
  33.  
  34. I don't believe that Scott Chase realises this, however, if he thinks that
  35. mass is lost in particle-antiparticle annihilation.
  36.  
  37. >To the original poster, it's all very easy to blame your problems on
  38. >the nasty, horrible, mediocre American university system.  Especially when
  39. >you're writing from Britain, where the universities are all gleaming
  40. >castles-on-a-hill, which are so well funded that they actually lure
  41. >American faculty away!!!  (Sorry to be mean, but motes in the eye and
  42. >all that)
  43.  
  44. Hey, hold on a minute. MY problems? It isn't me who's got problems. I just
  45. had the misfortune to reference an article which Scott Chase had trouble 
  46. finding. I hardly think that necessitates your having a go at the British
  47. University system. It's not *their* fault that they have difficulty in 
  48. getting funding.
  49.  
  50. Martin Watts.
  51.