home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19006 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  1.8 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Ferromagnetism and the Clash of Cultures
  5. Message-ID: <1992Nov16.222739.9417@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. Date: Mon, 16 Nov 92 22:27:39 GMT
  10. Lines: 28
  11.  
  12. In article alison@wsrcc.com (Alison Chaiken)  writes:
  13.  
  14. >By the way, Dr. Baez, I'm a solid-state experimentalist, not a
  15. >theorist.  I have to be careful because real theorists are watching.
  16.  
  17. Hmm, maybe that explains why I can't understand most of what you are
  18. saying about ferromagnetism.  That's not meant as a flame! -- just a
  19. comment on the frustrations of trying to communicate across culture
  20. gaps.  You are using terminology I think I understand but in ways that
  21. are completely mysterious to me.  E.g., "a gap opens in the top of the
  22. spectrum."  I know what a spectrum is and what a gap in one is, but
  23. thinking of the spectrum as a dynamical variable subject to change
  24. ("opens") is foreign to me (perhaps the implicit reference to time in
  25. "opens" is somewhat metaphorical?).  Also, a gap at the *top* of a
  26. spectrum makes as much sense to me as saying  "there's a hole in this
  27. hole" - to me the top of the spectrum is where the spectrum leaves
  28. off, so what would a "gap" there be?
  29.  
  30. Also, I understand the concept of exchange energy but don't get how it
  31. is less when spins are lined up for ferromagnets.
  32.  
  33. Sigh.  I'm sure I am equally incomprehensible to most experimentalists.
  34. Or is that physicists who specialize in "fundamental" physics don't
  35. always learn enough about solid state to talk about it in a
  36. rough-and-ready sort of way?  Maybe this has something to do with why
  37. there's not much talk about solid state on sci.physics?
  38.  
  39.  
  40.