home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 18969 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  4.3 KB  |  93 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!ux1!news.byu.edu!gatech!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!caen!news.cs.indiana.edu!noose.ecn.purdue.edu!thistle.ecn.purdue.edu!muttiah
  3. From: muttiah@thistle.ecn.purdue.edu (Ranjan S Muttiah)
  4. Subject: Re: TIME HAS INERTIA - ABIAN replies to MUTTIAH  (att: TALBOT)
  5. Message-ID: <1992Nov16.143949.8750@noose.ecn.purdue.edu>
  6. Keywords: TIME HAS INERTIA,  i.e., TIME IS MATTER
  7. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  8. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  9. References: <abian.721860217@pv343f.vincent.iastate.edu> <1992Nov15.221706.28787@noose.ecn.purdue.edu> <abian.721890631@pv343f.vincent.iastate.edu>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 14:39:49 GMT
  11. Lines: 80
  12.  
  13. In article <abian.721890631@pv343f.vincent.iastate.edu> abian@iastate.edu (Alexander Abian) writes:
  14. >In <1992Nov15.221706.28787@noose.ecn.purdue.edu> muttiah@thistle.ecn.purdue.edu (Ranjan S Muttiah) writes:
  15. >>How much ?  Some is a little bit vague.
  16. >   As I have mentioned in my article
  17. >
  18. >           <abian.720308203@pv343f.vincent.iastste.edu>
  19. >the amount of lost energy for moving TIME forward can be determined  via
  20. >a COSMIC ENERGYMETER.  I have also mentioned that  the Technology will
  21. >devise COSMIC ENERGYMETERS which need not require to encompass the entire
  22. >Cosmos.  Please consult my abovementioned article
  23.  
  24. I think I saw you box up the cosmos and then have a thin wire run
  25. from the cosmos to the energymeter.  I think the technology to get out
  26. of the cosmos is long ways off ;-).  And that string or wire must be
  27. mighty strong.  You could shoot a laser beam if you want, but then you
  28. will kill all of us here IN the cosmos.
  29.  
  30. >    Then you continue:
  31. >>>       is irretrievably spent by Cosmos to move TIME forward. Thus,
  32. >>>       in particular, the Principle of Conservation of Energy must be
  33. >>>       rejected. 
  34. >
  35. >>For small scales (in laboratories) CoE seems to be doing fine.  For the
  36. >>whole cosmos, your guess is as good as anyone's; there's plenty of debate
  37. >>about whether the universe is closed or open.  
  38. >
  39. >  Mr. Muttiah,
  40. > 
  41. > I am very glad that you do not fanatically believe that THE CONSERVATION
  42. >OF ENERGY PRINCIPLE APPLIES TO THE ENTIRE COSMOS.  For some people the
  43. >CoE  is a  APOCALYPTIC COMMANDMENT -a religion a life-time commitment!!
  44.  
  45. Only to the extent that it has been verified with experiment i.e., there's
  46. nothing to prove anything to the contrary.
  47.  
  48. > It annoys me that people demand: "Abian, prove that some energy of Cosmos
  49. >is irretrievable lost for moving TIME forward " 
  50. > and they have the nerve not to DEMAND from themselves the proof that
  51. >"the Cosmos does not lose any energy" - it is quite hypocritical !!!
  52.  
  53. But why do you bring up a proof of the CoE for the whole cosmos ? What
  54. you are saying should be observable anywhere in the universe when time
  55. is measured shouldn't it ?  I think that is a problem.  So, the cosmos
  56. loses energy only when I measure time ?  When I'm not measuring time, no
  57. energy is lost ?
  58.  
  59. >  Mr Muttiah, then you continue by saying:
  60. >>About, TIME.  If there were no observers, who is to measure it ?  It is 
  61. >>pretty much a bookkeeping device invented by humans.  What type of TIME 
  62. >>did you have in mind ? Anyway, according to the Hubble law space (and 
  63. >>time ?) is expanding ...
  64. >>moving forward if you will.
  65. >
  66. >   My reply is that if there were no observers , who is to measure the 
  67. >gravity ? 
  68.  
  69. Well, according to the Kantian view (something I accept most of the time)
  70. space is a priori.  Don't ask me what all that means :-).
  71.  
  72. >   I agree with you that any measuring is pretty much a bookkeeping
  73. >device invented by humans.   
  74.  
  75. Thus your trouble with loosing energy for time.  Does one lose energy
  76. only when one is measuring time ?  If so, that's quite fantastic. We
  77. now have a way of controlling the cosmos.
  78.  
  79. >  As far as "What type of TIME did I have in mind?" This is explained
  80. >in my abovementioned article  by:  
  81. >                  
  82. >                       t = (1/A) log (B/E(t))
  83.  
  84. Eh, about the last part ?  It is experimentally seen that the universe is
  85. expanding.  Now if you believe that time and space are on an equal footing
  86. (as in GR) then time would be "moving forward" as well.
  87.  
  88. I thought you said:
  89.  
  90.     m(t) = m(0)e^{something -t}    (abian)
  91.  
  92. I have no idea where you got E(t), A, and B from this.
  93.