home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 18957 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!bcc.ac.uk!link-1.ts.bcc.ac.uk!ucap22w
  2. From: ucap22w@ucl.ac.uk (Martin S T Watts)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: TIME HAS INERTIA (reply to Scott Chase)
  5. Message-ID: <1992Nov16.105602.26006@bas-a.bcc.ac.uk>
  6. Date: 16 Nov 92 10:56:02 GMT
  7. References: <1992Nov09.192052.25358@bas-a.bcc.ac.uk> <9NOV199213395569@csa1.lbl.gov> <1992Nov12.201646.31516@bas-a.bcc.ac.uk> <13NOV199209344990@csa1.lbl.gov>
  8. Organization: Bloomsbury Computing Consortium
  9. Lines: 52
  10.  
  11. sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  12.  
  13. >In article <1992Nov12.201646.31516@bas-a.bcc.ac.uk>, ucap22w@ucl.ac.uk (Martin S T Watts) writes...
  14. >>sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  15. >>>In article <1992Nov09.192052.25358@bas-a.bcc.ac.uk>, ucap22w@ucl.ac.uk (Martin S T Watts) writes...
  16.  
  17. >>(And if you think that, say, positron-electron annihilation is an example of
  18. >>the destruction of mass, then think again.)
  19.  
  20. >Sure.  What would *you* call it?  Where do *you* think the mass goes?
  21.  
  22. I can see you've sweated blood over this problem. Maybe since the products
  23. of e+ e- annihilation are two or three gamma ray photons, the mass of the
  24. pair becomes the mass of the photons. Does that seem unreasonable?
  25.  
  26. >>It wouldn't surprise me if American Universities were turfing out copies of
  27. >>J. Phys. A! I only included the reference in case people doubted the
  28. >>authenticity of my claim - I hadn't thought people would go to the trouble
  29. >>of looking it up. 
  30.  
  31. >The purpose of providing a reference is to allow the reader to find details
  32. >that you have omitted for brevity or clarity.  References are not generally
  33. >provided, as you seem to think, merely to look professional.  
  34.  
  35. Well, I never knew that - thank you for explaining. :-)
  36.  
  37. >In and of 
  38. >themselves, they provide no authentication of a claim.  
  39.  
  40. My claim was that Bondi had said "Energy has mass" and that energy and mass
  41. are not interconvertible. My reference provides authentication of that claim.
  42. It's hardly my fault if the University of California, or wherever, chucks
  43. out its copies of Physics Bulletin to preserve valuable space for toilet paper.
  44.  
  45. >You are welcome
  46. >to explain to us, if you care, what Bondi had to say.
  47.  
  48. On an international public access bulletin board that's very magnanimous, I
  49. must say.
  50.  
  51. >  If not, then how
  52. >are we supposed to proceed with this discussion?
  53.  
  54. For a start, have you looked up the other references I gave? If not, perhaps
  55. *you* could explain to us, in the mean time, where the mass of the positron-
  56. electron pair goes in annihilation. I'd be interested in proceeding with this
  57. discussion and willing to go into more detail, by all means, but at the 
  58. moment your tone seems a little too aggressive to be conducive. If you are
  59. genuinely interested, please say so, and also say what your understanding of
  60. the subject is, so I can put you straight more easily.
  61.  
  62. Martin Watts.
  63.