home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / med / 21310 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!drycas.club.cc.cmu.edu!pitt.edu!pitt!km
  2. Newsgroups: sci.med
  3. Subject: Re: Can't Touch This
  4. Message-ID: <17544@pitt.UUCP>
  5. From: km@cs.pitt.edu (Ken Mitchum)
  6. Date: 20 Nov 92 23:40:25 GMT
  7. Reply-To: km@cs.pitt.edu (Ken Mitchum)
  8. Sender: news@cs.pitt.edu
  9. References: <18NOV199213152219@rosie.uh.edu>
  10. Organization: Univ. of Pittsburgh Computer Science
  11. Lines: 22
  12.  
  13. In article <18NOV199213152219@rosie.uh.edu| englhq@rosie.uh.edu (Franklet, Duane L.) writes:
  14. |
  15. |Was her experience the exception or the rule? In other words,
  16. |what percentage of surgeons do this type of screening? I'm not 
  17. |interested in the ethics, pros and cons, etc.--we've seen
  18. |those discussions in this newsgroup. What I'm interested to know is
  19. |the percentage of Drs. who do actively screen out patients on this 
  20. |basis. e.g. (Of the ten surgeons who work here, 1 won't see HIV
  21. |patients. Or 9 won't)
  22.  
  23. I'm not sure what the laws are for private practice, and they
  24. probably vary by state. In the Veterans Administration, informed
  25. consent is required for HIV testing, and patient counseling must
  26. be given prior to the test. I suspect that this lady signed such
  27. a consent as part of her surgical informed consent, but was not
  28. aware of it.
  29.  
  30. As far as her surgeon's actions (refusing to operate on her), we
  31. have been through that before in this group, and I won't start
  32. that up again.
  33.  
  34.  -km
  35.