home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / med / 21307 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.1 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: sci.med
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!doug.cae.wisc.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!sue
  3. From: sue@netcom.com (Sue Miller)
  4. Subject: Re: Mercury fillings and so on
  5. Message-ID: <1992Nov20.220524.10082@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <17481@pitt.UUCP> <1992Nov16.204738.9931@netcom.com> <17495@pitt.UUCP>
  8. Date: Fri, 20 Nov 1992 22:05:24 GMT
  9. Lines: 66
  10.  
  11.  
  12. THIS PART IS NOT ABOUT MERCURY FILLINGS:
  13.  
  14. Gordon Banks writes:
  15. > I  wrote:
  16. >>
  17. >>You're giving the impression that you don't read very well.  I
  18. >>didn't specify anything.  I asked a favor, and it certainly
  19. >>wasn't an unreasonable one.  
  20. >>
  21. >I suppose I thought it was an unreasonable one.  We have too much
  22. >of this whining when the free information people give doesn't
  23. >come in the form you want.  No one is entitled to any free
  24. >information here.  If you don't like someone's post, then
  25. >why not just skip it instead of flaming them?  I just thought
  26. >it was rude to yell at Dave for "not answering the question",
  27. >so, true to form, I was rude back.  Dave's too much a gentlemen
  28. >to flame back.
  29.  
  30. It may have been true to form for your post to be "rude" back,
  31. but I still reject your claim that I was rude and inflammatory
  32. in the first place.  I challenge you to find any name-calling
  33. or other rude flame-like behavior in my original posting.  
  34. I do not like to flame people who are attempting to provide helpful 
  35. information.  I only suggested that none of us attempt to read minds for free.
  36.  
  37. You are certainly entitled to feel that you are the sci.med cop
  38. and decide whether or not I am not allowed to make such suggestions,
  39. but I think you've been on usenet long enough now to realize that
  40. your own posting behavior will set a better example than your beliefs 
  41. about what should be posted here.  
  42.  
  43. I do like your "Dave's too much a gentleman to flame back."  
  44. Perhaps he is, but then again, perhaps he wasn't offended and didn't 
  45. feel a need to flame me in return.  Unless he says something, I
  46. don't see why I need to believe that you speak for him.
  47.  
  48. >
  49. >>
  50. >>If you've got one of those versions of rn that require more lines
  51. >>of followup than quoted text, you needn't send blank lines in order to
  52. >>defeat it.  Hint:  the filter counts lines that begin with
  53. >>">" characters.
  54. >
  55. >Hitting extra <CR>s is easier than globally replacing all the > with
  56. >: or |.
  57. >
  58.  
  59. Not if you have the right macro it isn't.  If you want it, let
  60. me know.
  61.  
  62.  
  63. NOW, BACK TO OUR REGULARLY SCHEDULED PROGRAMMING:
  64.  
  65. I used to have a mouthful of mercury amalgam fillings.  Over the last
  66. few years almost all of them have been replaced with crowns,
  67. inlays, onlays, etc.  They look beautiful.  I hate them.
  68. They are so much more sensitive now, and I can't eat a lot of
  69. crunchy foods any more.  If I'd known that I wouldn't have
  70. let the dentist talk me into it.  The crowns were not an option
  71. but the inlays/onlays were - and they cost a fortune.
  72.  
  73. Just a warning for all those people who have dentists trying
  74. to talk them into a cosmetic upgrade when they have to replace
  75. aging amalgam fillings.
  76.  
  77.