home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / logic / 2140 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.1 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: sci.logic
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Sunburn.Stanford.EDU!pratt
  3. From: pratt@Sunburn.Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt)
  4. Subject: Re: Why Logic?
  5. Message-ID: <1992Nov22.014208.6629@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  7. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  8. References: <1992Nov16.091653.1@woods.ulowell.edu> <GUTTMAN.92Nov19120734@circe.mitre.org>
  9. Distribution: world 
  10. Date: Sun, 22 Nov 1992 01:42:08 GMT
  11. Lines: 31
  12.  
  13. In article <GUTTMAN.92Nov19120734@circe.mitre.org> guttman@circe.mitre.org (Joshua D. Guttman) writes:
  14. >In article <1992Nov16.091653.1@woods.ulowell.edu> cotera@woods.ulowell.edu writes:
  15. >
  16. >   Can anyone explain why we use logic? Unfortunately, any logical arguments to
  17. >   support logic, are unfortunately, invalid.
  18. >   --Ray Cote
  19. >
  20. >On the contrary, logical arguments may be not only valid, but also informative.
  21. >
  22. >For instance, to explain why we use classical first order logic (for many
  23. >important purposes), logical theorems such as soundness and completeness are
  24. >very relevant.  So are fancier theorems such as the non-enumerability of
  25. >consequence in 2nd order logic, or Lindstrom's theorem.  
  26. >
  27. >Of course it depends what the argument is intended to accomplish.  A truly
  28. >illogical person (perhaps a child) must be trained, not convinced.  A logical
  29. >person who wants to gain insight into what he's doing and why can learn a lot
  30. >from mathematical logic.  
  31.  
  32. This seems to fall far short of addressing the basic question of why we
  33. use logic.  Why not do all our thinking with just the equations of
  34. arithmetic?  Or the equations of binary relations under composition and
  35. converse as suggested by Tarski and Givant in "A Formalization of Set
  36. Theory without Variables."
  37.  
  38. To me the chief characteristic of logic is its emphasis on sorting out
  39. situations into *two* cases, whether always successfully (Boolean
  40. logic) or sometimes not (intuitionistic logic).  See my message of Nov.
  41. 16 arguing this viewpoint in considerable detail.
  42. -- 
  43. Vaughan Pratt              A fallacy is worth a thousand steps.
  44.