home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / logic / 2130 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.logic
  2. Path: sparky!uunet!think.com!linus!linus.mitre.org!linus!guttman
  3. From: guttman@circe.mitre.org (Joshua D. Guttman)
  4. Subject: Re: Why Logic?
  5. In-Reply-To: cotera@woods.ulowell.edu's message of Mon, 16 Nov 1992 14:16:53 GMT
  6. Message-ID: <GUTTMAN.92Nov19120734@circe.mitre.org>
  7. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: circe.mitre.org
  9. Organization: The MITRE Corporation, Bedford, MA 01730
  10. References: <1992Nov16.091653.1@woods.ulowell.edu>
  11. Distribution: world 
  12. Date: Thu, 19 Nov 1992 17:07:34 GMT
  13. Lines: 22
  14.  
  15. In article <1992Nov16.091653.1@woods.ulowell.edu> cotera@woods.ulowell.edu writes:
  16.  
  17.    Can anyone explain why we use logic? Unfortunately, any logical arguments to
  18.    support logic, are unfortunately, invalid.
  19.    --Ray Cote
  20.  
  21. On the contrary, logical arguments may be not only valid, but also informative.
  22.  
  23. For instance, to explain why we use classical first order logic (for many
  24. important purposes), logical theorems such as soundness and completeness are
  25. very relevant.  So are fancier theorems such as the non-enumerability of
  26. consequence in 2nd order logic, or Lindstrom's theorem.  
  27.  
  28. Of course it depends what the argument is intended to accomplish.  A truly
  29. illogical person (perhaps a child) must be trained, not convinced.  A logical
  30. person who wants to gain insight into what he's doing and why can learn a lot
  31. from mathematical logic.  
  32.  
  33. I believe that this point is originally due to Michael Dummett, "Justification
  34. of Deduction", in _Truth_and_Other_Enigmas_.
  35.  
  36.     Josh
  37.