home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / environm / 12957 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  6.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!Gilsys!gil
  2. From: gil@Gilsys.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: The Criterion for Ecocentrism
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <722497917snx@Gilsys.DIALix.oz.au>
  7. References: <149180127@hpindda.cup.hp.com>
  8. Date: Mon, 23 Nov 92 05:51:57 GMT
  9. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  10. Lines: 133
  11.  
  12.  
  13. In article <149180127@hpindda.cup.hp.com> alanm@hpindda.cup.hp.com writes:
  14.  
  15.  > "Hierarchy of levels of organization":
  16.  >  
  17.  >    biosphere
  18.  >    ecosystems
  19.  >    populations
  20.  >    organisms
  21.  >    organs
  22.  >    tissues
  23.  >    cells
  24.  >    organelles
  25.  >    molecules
  26.  >    atoms
  27.  >    quarks and leptons
  28.  >    superstrings ???
  29.  > Clearer?
  30.  
  31. The clarity of your hierarchy has never been in question, merely your
  32. reasons for wanting to build/pursue it. What for?
  33.  
  34.  > I mean that each level is made out of the stuff of the level below it:
  35.  > it is *constituted* of the stuff of that level. That is not necessarily
  36.  > the same thing as *explanatory* reducibility, which would hold if every
  37.  > *property* at level n could be explained entirely in terms of properties
  38.  > at level n-1. This fails to hold in the biological levels at least because
  39.  > some of the properties are "emergent" properties -- products of history 
  40.  > which are *allowed* by, but in no way *required* by, the lower levels. 
  41.  > [Physical scientists: think of boundary conditions.]
  42.  
  43. Sure, but to what end do you pursue such meaning?
  44.  
  45.  > You mean you can't tell what to think of what I write unless you know "who 
  46.  > I am"? Welcome to American-style democracy: I'm just another citizen with 
  47.  > a mouth. That's the only requirement to post here. Don't forget that this
  48.  > network is a tax-subsidized public forum in the U.S. I help to pay for it, 
  49.  > and I damn well intend to use it -- and have my say in what it should be
  50.  > used *for*.
  51.  
  52. Well, Alan, this end of the network is a tax-subsidised forum in
  53. Australia which I similarly help to pay for, named in fact the
  54. Australian Academic and Research Network, to which your posts are
  55. being fed via a link between California and Melbourne, Victoria.
  56.  
  57. Welcome to Australian-style democracy, old scrotum: I'm just another
  58. citizen trying as patiently and politely as I can to make sense of
  59. what you have to say since your material is being posted here to
  60. AARNet. I would have anticipated that you might have something of
  61. relevance and interest to us here, but if you just want to open your
  62. mouth and chatter because that's all that the US requires of you,
  63. perhaps all the US requires is monkeys.
  64.  
  65. Big deal.
  66.  
  67.                When I first began posting in sci.environment, it seemed that
  68.  > the only subject which was being discussed was nuclear power. There were 
  69.  > almost no posts with any biological content. I wrote one wondering where
  70.  > all the frogs are going and why more people weren't concerned about it. I
  71.  > got e-mail saying, in effect, "well, that's just gee-whiz stuff, nuclear 
  72.  > power (or chemical fertilizers, etc.) is where the Big Issues are at, so 
  73.  > naturally that's what we discuss here." Right then I realized I had an 
  74.  > ecocitizenly duty and some moderately grungy work to do. I'm still doing it. 
  75.  
  76. OK. This type of information on what you are endeavouring to achieve
  77. is all I asked of you to start with. I have no problem with whatever
  78. local political campaign you wish to engage, only that on a specialist
  79. science forum you might simply do some homework, and make some effort
  80. to adduce comprehensible evidence in support of your thesis.
  81.  
  82.  > After all, *somebody* here has to stick up for frogs -- and as nobody
  83.  > else appears able and willing, evidently it has to be me. My duty calls 
  84.  > me in a resounding "ribbet, ribbet!"
  85.  
  86. RIBBET! RIBBET!
  87.  
  88.  > The "central" in "ecocentric" and "anthropocentric" refers to position 
  89.  > in a *value* system: some values are more "central" -- more deeply held
  90.  > and defended -- than others. I believe the social psychologists have a
  91.  > lot to say about this sort of thing. Cognitive dissonance theory or some 
  92.  > such stuff. I strongly suspect that deeply held values arise at least 
  93.  > in part from heritable traits of the limbic system, and are not exclusively
  94.  > aqcuired characters, but that is another subject. 
  95.  
  96. Indeed, as do ethnologists whose work involves systematic comparison of
  97. one value system with another. If that is what you are in fact engaged
  98. in yourself here, it strikes me that you have a rather eccentric way of
  99. going about pursuing the discipline.
  100.  
  101. Why don't you do a little homework, or do you think all the disappearing
  102. frogs are going to actually thank you for obfuscating their fate within
  103. your borrowed "cognitive dissonance theory or some such stuff".
  104.  
  105.  > Their metapopulations can maintain adaptedness if there are enough local
  106.  > populations. Local extinctions are balanced on average by the formation 
  107.  > of new populations -- otherwise the species would become extinct. 
  108.  > Specific microenvironments occur in more than one place and can be colonized
  109.  > or recolonized as conditions permit -- the species one finds in short-lived 
  110.  > habitats are typically expert dispersers. Of course there are also species 
  111.  > endemic to just one cave, etc.  Those *places* must have been pretty stable, 
  112.  > or else those species wouldn't still exist.  
  113.  
  114. Ah, I understand now that what your refer to as populations I would
  115. perhaps refer to as local communities. Given that I have no problems
  116. with this paragraph of yours here.
  117.  
  118.  > >I trust
  119.  > >you are aware also that the vast majority of mutations are very much
  120.  > >maladaptive, leaving risks associated with unplanned human intervention
  121.  > >lacking expert consultation extremely high indeed.
  122.  >  
  123.  > The vast majority of mutations are silent or selectively neutral. Those that
  124.  > are neither are usually deleterious and are rapidly removed from the
  125.  > population. I'm not sure what "human interventions" Gil has in mind as
  126.  > potentially increasing the mutation rate. Toxins, radioactive waste and
  127.  > ozone depletion come to mind, and I can't imagine what "expert consultants"
  128.  > one would consult about their proper use to increase mutation rates 
  129.  > deliberately. Former EPA director Anne Gorsuch? Former Interior Secretary 
  130.  > James Watt? Do they offer such consulting services?
  131.  
  132. This paragraph is wholly unbecoming, I expect triggering the tangent
  133. you wander away along below. That you are unable to adhere to a topic
  134. or answer questions put to you reflects the level of discipline you
  135. have adopted in pursuit of your studies . . .
  136.  
  137.         [ verbiage on mutations followed ]
  138.  
  139.  
  140. --
  141. Gil Hardwick                                      gil@Gilsys.DIALix.oz.au
  142. Independent Consulting Ethnologist                            3:690/660.6
  143. PERTH, Western Australia                                 (+61 9) 399 2401
  144.    * * Sustainable Community Development & Environmental Education * *
  145.