home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / environm / 12852 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  4.3 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!agate!boulder!ucsu!cubldr.colorado.edu!parson_r
  3. From: parson_r@cubldr.colorado.edu (Robert Parson)
  4. Subject: Re: Steering Clinton onto the right track
  5. Message-ID: <1992Nov18.213351.1@cubldr.colorado.edu>
  6. Lines: 74
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: gold.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1ec3rtINNc33@gap.caltech.edu> <1992Nov18.145201.1606@gn.ecn.purdue.edu> <1992Nov18.193748.29759@meteor.wisc.edu> <1992Nov18.203503.12198@gn.ecn.purdue.edu>
  11. Date: Thu, 19 Nov 1992 04:33:51 GMT
  12. Lines: 74
  13.  
  14. In article <1992Nov18.203503.12198@gn.ecn.purdue.edu>, 
  15. dyrda@gn.ecn.purdue.edu (Richard Dyrda) writes:
  16.  
  17.  
  18. > Volcanic eruptions put out 1,000's upon 1,000's more ozone depleting
  19. >chemicals than we humans have ever done. Since volcanoes have erupted
  20. >for 1 billion years I think our ozone level is just fine.
  21.  
  22.  No. Volcanoes are _not_ a major source of stratospheric chlorine.
  23.  
  24.  Consider the two most famous eruptions in the past decade: El Cichon and
  25.  Pinatubo. We have direct measurements for these. According to one report 
  26. (Mankin and Coffey, _Science_  _226_, 170, 1983) El Cichon put *0.04* Tg HCl 
  27.  into the stratosphere. Another study found less. Pinatubo, the biggest eruption
  28.  since 1912, coughed up much less  (Mankin, Coffey, and Goldman,
  29.  _Geophys. Res. Lett. _19_, 179, 1992). In fact the effect was so small
  30.  they were unwilling to assign a quantitative figure; they only concluded
  31.  that it was much less than El Cichon (a factor of 4 or more). An eruption
  32.  like El Cichon occurs once a decade or so; an eruption like Pinatubo
  33.  occurs once or twice every century.
  34.  
  35.  Chlorine emissions from CFC's and related manmade compounds came to
  36.  more than *1.2* Tg/yr during the 1980's, of which 0.9 Tg reached the
  37.  stratosphere (Prather et al., J. Geophys. Res. _95_, 18583, 1990).
  38.  These numbers do not include unknown amounts of emissions from the 
  39.  Soviet Bloc and China.
  40.  
  41.  Volcanoes are not even the principal _natural_ source - that distinction 
  42.  goes to biologically produced CH3Cl. It contributes ~15% of the Cl in the 
  43.  strat., CFC's and related compounds contribute ~75%.
  44.  
  45.  Sure, volcanoes have been erupting for billions of years, but HCl _does_
  46.  rain out of the stratosphere. Transport across the tropopause is slow, but
  47.  it's not _that_ slow!
  48.  
  49. > Sun creates ozone, you wanna destroy the ozone layer you gotta destroy
  50. >the sun. How are you gonna do it?
  51.  
  52.  The antarctic stratosphere, between 15 and 20 km, does it very nicely.
  53.  Simply provide a catalytic pathway for ozone loss that is very much faster
  54.  than the rate of creation by the sun. During the mid-antarctic spring,
  55.  the ozone layer in this region of the stratosphere (the region where ClO
  56.  is present) is _>90% depleted_. This depletion _starts_ in the spring,
  57.  when the sun comes up - in fact, solar radiation is necessary for the
  58.  ozone hole to form. In 1990, the ozone hole lasted well into December. 
  59.  It's the flow of warm air in from higher latitudes, not increased 
  60.  solar radiation, that shuts it down.
  61.  
  62. > Not only this, the ozone level
  63. >has been known to be in a sort of cycle. Case in point, look at the
  64. >1964 Air Force study on Ozone Activity, the data they collected matched
  65. >perfectly with the data taken in 1989.
  66.  
  67.  Sure, ozone levels track the 11-year solar cycle (more or less). 1964 was
  68.  a solar _minimum_. 1989 is well on the way towards the 1991 maximum. 
  69.  You are comparing the low point of one cycle to a point past the middle
  70.  of another. All this shows is that the _net_ ozone depletion (of the order
  71.  of 3-5% per decade) is smaller than the total excursion during the cycle
  72.  (~10%), a result that is well known. To get meaningful numbers you have
  73.  to fit the data to the solar cycle, as well as to the annual and bienniel
  74.  cycles, and extract the net trend. Take a look at Stolarski et al., 
  75.  _Science_ _256_, 343 (1992).
  76.  
  77. Dyrda replied to Michael Tobis:
  78. > Nope, but there are some things that you need common sense in. This is
  79. >no particular theory either, it is my opnion! Once again why not look
  80. >at some of the true facts instead of second hand info from magazines, who
  81. >usually twist the figures to suit their purposes.
  82.  
  83. "Second hand opinions from magazines"?  Michael cited a monograph and a 
  84.  technical review article by two of the leading figures in this field,
  85.  Guy Brasseur and Susan Solomon. 
  86.  
  87.  Robert
  88.