home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / environm / 12850 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!sgiblab!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!Gilsys!gil
  2. From: gil@Gilsys.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: The Criterion for Ecocentrism
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <-1363751601snx@Gilsys.DIALix.oz.au>
  7. References: <Yf2M8Nq00iV3888JQW@andrew.cmu.edu>
  8. Date: Thu, 19 Nov 92 02:34:55 GMT
  9. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  10. Lines: 46
  11.  
  12.  
  13. In article <Yf2M8Nq00iV3888JQW@andrew.cmu.edu> ss9o+@andrew.cmu.edu writes:
  14.  
  15.  > There have already been assignment of atmospheric rights to a degree.
  16.  > The US has recognized its use of Canada's air; Sweden and Germany are
  17.  > trying to get Poland to stop using up their clean air. Certainly, it
  18.  > would be absurd to take this assignment of rights all the way down to
  19.  > the individual, but whay not at least to the country level ? Or in the
  20.  > US to the state level.  
  21.  
  22. This entire notion of "state rights" to air is bizarre. The premises
  23. are simply upside down. The air contained by the earth's atmosphere is
  24. simply there, a priori, as an essential precondition to our existence.
  25. While individuals and groups pollute that air and so threaten our
  26. existence, it is a very simple matter indeed to track them down and
  27. impose sanctions on them.
  28.  
  29.  > I don't understand how these taxes are levied and how they could
  30.  > increase employment. If the government is still collecting the same
  31.  > amount of revenue, then you have to show that the pollution tax is
  32.  > somehow less distorting than current taxes. The only possibility for a
  33.  > net gain is if the reduction in the external costs of pollution are
  34.  > greater than the increase in prices due to the taxes on polluters. 
  35.  
  36. The assignment of responsibility "all the way down to the individual"
  37. is not at all absurd. The Australian practice is purely and simply
  38. "polluter pays"; if the company is obliged to pass on to the consumers
  39. of its products the costs of keeping its operation clean, that's fine,
  40. without legislative or judicial involvement at all further to their
  41. nominal role as regulatory infrastructure.
  42.  
  43. The point I must make here is simply in recognition of substantial
  44. costs (*not* "external costs" since each participant is part of the
  45. one single system of production and consumption) involved with human
  46. activities, compared to the superficial costs we have discussed here
  47. on a previous occasion. If the product is considered too expensive
  48. people simply will not care to buy it, and the company will go out of
  49. business.
  50.  
  51. There is nothing complicated about it.
  52.  
  53. --
  54. Gil Hardwick                                      gil@Gilsys.DIALix.oz.au
  55. Independent Consulting Ethnologist                            3:690/660.6
  56. PERTH, Western Australia                                 (+61 9) 399 2401
  57.    * * Sustainable Community Development & Environmental Education * *
  58.