home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / environm / 12828 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.2 KB  |  46 lines
  1. Organization: Masters student, Urban and Public Affairs, Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!ss9o+
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Message-ID: <Yf2M8Nq00iV3888JQW@andrew.cmu.edu>
  5. Date: Tue, 17 Nov 1992 18:36:57 -0500 
  6. From: Stephen Sorensen <ss9o+@andrew.cmu.edu>
  7. Subject: Re: The Criterion for Ecocentrism
  8. In-Reply-To: <1992Nov17.163951.24163@kth.se>
  9. References: <1992Nov4.085915.6593@kth.se> <1992Nov9.004739.28128@ke4zv.uucp> <1dkuq6INNeh6@gap.caltech.edu> <1992Nov13.074014.9157@ke4zv.uucp>
  10.     <1992Nov17.163951.24163@kth.se>
  11. Lines: 33
  12.  
  13. In article <1992Nov17.163951.24163@kth.se>, tpalm@nada.kth.se (Thomas
  14. Palm) writes:
  15.  
  16. > Unless you can define an owner to the air your grand market
  17. >scheme fails miserably. The air is, whatever you claim, effectively collective
  18. >property today, and whoever should suddenly claim to own it would
  19. >get my vote for being the biggest thief ever.
  20.  
  21. There have already been assignment of atmospheric rights to a degree.
  22. The US has recognized its use of Canada's air; Sweden and Germany are
  23. trying to get Poland to stop using up their clean air. Certainly, it
  24. would be absurd to take this assignment of rights all the way down to
  25. the individual, but whay not at least to the country level ? Or in the
  26. US to the state level.  
  27.  
  28. >4. It thus seems natural to use pollution taxes. This would allow other taxes
  29. >   to be reduced thus distributing the money among the population. As these 
  30. >   taxes are often income related (in Sweden at least) it would reduce 
  31. >   employment costs, thus hopefully increasing employment, more than
  32. compensati
  33. >ng 
  34. >   for the lost jobs due to extra costs for the industry.
  35.  
  36. I don't understand how these taxes are levied and how they could
  37. increase employment. If the government is still collecting the same
  38. amount of revenue, then you have to show that the pollution tax is
  39. somehow less distorting than current taxes. The only possibility for a
  40. net gain is if the reduction in the external costs of pollution are
  41. greater than the increase in prices due to the taxes on polluters. 
  42.  
  43.  
  44. Steve Sorensen
  45.  
  46.