home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5738 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  2.7 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: sci.energy
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!vincent2.iastate.edu!viking
  3. From: viking@iastate.edu (Dan Sorenson)
  4. Subject: Re: A Reply to Richard Stead Nuclear and Solar Energy
  5. Message-ID: <viking.722570160@vincent2.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Organization: Iowa State University, Ames IA
  8. References: <28536@castle.ed.ac.uk>
  9. Date: Tue, 24 Nov 1992 01:56:00 GMT
  10. Lines: 38
  11.  
  12. In <28536@castle.ed.ac.uk> cir@festival.ed.ac.uk (C Revie) writes:
  13.  
  14. >Now currently the amount of highly radioactive waste, is to quote Gary
  15. >Coleman, enough to cover a football pitch one metre deep. No arguement,
  16. >what I was trying to say was that, one of the advantges that solar enjoys
  17. >over Nuclear fission (I don't know enough about fusion to comment), is
  18. >that it does not produce any wastes, and that as a fuel source for the
  19. >future, it should deserve more, a greater slice of the R&D pie.
  20.  
  21.     I think the big picture should be looked at here as well.  The
  22. waste on the football field is essentially fuel.  I don't know if it
  23. includes primary-side fixtures too, but let's assume it doesn't.  The
  24. primary side is generally entombed on the site; what about the waste
  25. from the manufacturing process for solar cells?  Where will it be put?
  26. These questions are the main reason solar cannot be said to be the
  27. clean power source some people make it out to be.  I've seen little to
  28. no data on the waste products of solar cell manufacture, but they should
  29. be considered when totalling up the waste column.
  30.  
  31. >One problem about nuclear energy, is what to do with the power stations
  32. >once they ahve been decommisioned. I don't know what they are planning
  33. >in the US, but over here, it involves entombing the core reactors in
  34. >concrete, like some giant Stonehenge (now there's a thought Stonehenge
  35. >as the remains of a stoneage  nuclear reactor! :-) ). These will be
  36. >exposed to the elements in a way that an underground storage facility,
  37. >won't be. Already the reactor at Chernobyl is beginning to crumble.(Okay
  38. >it had caught fire, was a poor design and badly sited). Again much time
  39. >and effort will be involved.
  40.  
  41.     A DOE reactor was decommissioned here in Ames a few decades ago.
  42. The site is now a pleasant park, the only evidence of the reactor is an
  43. unobtrusive fence and a short concrete building.  Entombment of the
  44. reactor containment vessel seems like a viable method to me.
  45.  
  46. < Dan Sorenson, DoD #1066 z1dan@exnet.iastate.edu viking@iastate.edu >
  47. <  ISU only censors what I read, not what I say.  Don't blame them.  >
  48. <  "This isn't an answer, it's a pagan dance around a midnight fire  >
  49. <   written in intellectual runes." -- Rich Young                    >
  50.