home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5718 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  2. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Greenpeace: Anti-US feelings
  5. Message-ID: <51535@seismo.CSS.GOV>
  6. Date: 23 Nov 92 17:29:37 GMT
  7. References: <51523@seismo.CSS.GOV> <1992Nov22.031915.24427@hpcvca.cv.hp.com>
  8. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  9. Lines: 57
  10. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  11.  
  12. In article <1992Nov22.031915.24427@hpcvca.cv.hp.com>, abrown@hpcvcec.cv.hp.com (Allen Brown) writes:
  13. > stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead) writes:
  14. > > The whole point is that a lot of environmental extremists went to
  15. > > great lengths to exonerate communist states in the use of yellow
  16. > > rain, by coming up with the bee shit theory.
  17. > Accusations such as Yellow Rain must not be done lightly, especially
  18. > against a foreign country.  It is only reasonable and prudent to
  19. > carefully investigate alternative explanations.
  20.  
  21. Fine, but that does not explain environmental groups jumping on the bandwagon.
  22. I agree absolutely that a gov't ought to have fairly incontrovertible evidence
  23. (perhaps classified) before making such a accusation.  But what does greenpeace
  24. have to gain by arguing the bee shit theory?  Surely, yellow rain warfare
  25. is an environmental risk and greenpeace should persue the possibility or
  26. remain neutral, but not argue the other side.
  27.  
  28. > Also consider what it means to be an extremist.  All the word really
  29. > means is that your opinion is not close to the middle of the road at
  30.  
  31. By extremist, I must admit that I was deliberately trying to isolate
  32. the defenders of Soviet chemical warfare from mainstream environmentalists
  33. (Which I consider myself one of).
  34.  
  35. > > rain in the very circumstances attributed to bee shit.  Few serious
  36. > > scientists ever completely accepted the bee shit argument due to the
  37. > > huge volumes of bee shit required in very short amounts of time.
  38. > Few serious scientists ever completely accepted the Yellow Rain theory
  39. > either.  The proof just wasn't strong enough back then.
  40.  
  41. There was debate, agreed.  Most scientists just didn't want to get caught
  42. in the political game.  Biologists I talked to at the time, even the
  43. fairly leftist ones privately ridiculed the bee shit theory, but it is
  44. true that most, if asked point blank what they thought was going on, would
  45. say they didn't know.  Absolutely true, of course.  With all the political
  46. manuevering surrounding the question, official scientific reports on both
  47. sides were somewhat suspect, and most biologists would not have had any
  48. close experience with the substance itself or those studying it.
  49.  
  50. > > It turns out that now that the cold war has been won, files have
  51. > > been released by the former soviet union that support virtually
  52. > > every official accusation of atrocity by the US and agree in
  53. > > incredible detail.
  54. > I don't have access to these files.  Do you?
  55.  
  56. No, but it's been big news for the past few years.  Sure, every news report we
  57. see where a box of documents gets turned over and both sides state what
  58. the documents say - those boxes could be full of blank paper, and this is
  59. all a big sham - like McCarthy's list of names.  However, since both sides
  60. have said the contents reveal the same thing, I tend to believe that until
  61. proven otherwise.  If I was really worried, I could always make an FOIA request.
  62.  
  63.  
  64. --
  65. Richard Stead
  66. Center for Seismic Studies
  67. Arlington, VA
  68. stead@seismo.css.gov
  69.