home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5673 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.1 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: sci.energy
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!emory!wa4mei!ke4zv!gary
  3. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  4. Subject: Re: Renewable Energy - solar
  5. Message-ID: <1992Nov20.060352.20615@ke4zv.uucp>
  6. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  7. Organization: Gannett Technologies Group
  8. References: <1992Nov12.171616.3162@nic.csu.net> <51470@seismo.CSS.GOV> <1992Nov14.185409.17561@ke4zv.uucp> <Nov18.182720.65718@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 06:03:52 GMT
  10. Lines: 32
  11.  
  12. In article <Nov18.182720.65718@yuma.ACNS.ColoState.EDU> kk881595@longs.LANCE.ColoState.Edu writes:
  13. >In article <1992Nov14.185409.17561@ke4zv.uucp>, gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  14. >|> Actually, all the approaches listed, with the exception of geothermal,
  15. >|> *are* solar energy. And *all* have better efficiency than *direct* solar.
  16. >|> However, the *most* efficient collectors of solar energy remain *plants*.
  17. >|> Burning plants, freshly dead, or concentrated under tons of rocks for
  18. >|> eons, is still the most efficient use of solar energy. And there is very
  19. >|> little capital cost involved with setting up the "plants."  :-)
  20. >|> 
  21. > 
  22. >I wonder what you mean by efficient.  If one considers the
  23. >solar energy hitting a leaf, photosynthesis converting that energy,
  24. >the plant forming cellulose from that energy, that cellulose 
  25. >being collected by humans, then burned to produce heat, that heat
  26. >converted to work that is then converted to electricity as
  27. >the system, do you really claim that this is more efficient
  28. >than even the worst photovoltaic cell?  If one added the
  29. >additional processes involved in converting the plant to
  30. >fossil fuel then the "efficiency" would be even worse.
  31.  
  32. Ah, but unlike photovoltaic cells, or solar thermal collectors,
  33. it costs us nothing, or nearly nothing to deploy organic solar
  34. collectors. Converting that energy to readily usable combustibles
  35. also costs us nothing. Our only cost is that of recovery, and that's
  36. only a fraction of the cost of photovoltaics.
  37.  
  38. Whether the *thermodynamic* efficiency of photovoltaics is higher
  39. or not, I can't say, but the *economic* efficiency of plants as
  40. energy collectors is a clear winner.
  41.  
  42. Gary
  43.  
  44.