home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5596 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: sci.energy
  2. Path: sparky!uunet!grebyn!daily!sgs
  3. From: sgs@grebyn.com (Stephen G. Smith)
  4. Subject: Re: More External-Combustion Info
  5. Message-ID: <1992Nov19.231853.15777@grebyn.com>
  6. Organization: Agincourt Computing
  7. References: <1992Nov17.071642.22601@leland.Stanford.EDU> <1992Nov17.180135.25760@kakwa.ucs.ualberta.ca>
  8. Date: Thu, 19 Nov 1992 23:18:53 GMT
  9. Lines: 21
  10.  
  11. In article <1992Nov17.180135.25760@kakwa.ucs.ualberta.ca> sherwood@space.ualberta.ca (Sherwood Botsford) writes:
  12.  
  13. >3.  Given a closed system is there a better choice of working fluid than
  14. >water (Something that wouldn't freeze, and could act as a lubricant.)
  15.  
  16. >=> Sherwood Botsford                   sherwood@space.ualberta.ca <= 
  17.  
  18. The reason for using water is its very high heat of vaporization --
  19. roughly a measure of how much energy it takes to vaporize it.  The
  20. higher the heat of vaporization, the less stuff you need in your engine
  21. for a given power output.  Water is also cheap, nontoxic, nonflammable,
  22. has halfway reasonable boiling and freezing points, and doesn't
  23. decompose at high temperatures.
  24.  
  25. I seem to remember that there are a couple of CFCs that are almost as
  26. good as water (Hey!  Put that down!  OUCH! :-) but not much else.
  27.  
  28. -- 
  29. Steve Smith                     Agincourt Computing
  30. sgs@grebyn.com                  (301) 681 7395
  31. "Truth is stranger than fiction because fiction has to make sense."
  32.