home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / electron / 19424 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: sci.electronics
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!mama!greyham
  3. From: greyham@research.canon.oz.au (Graham Stoney)
  4. Subject: Re: EM radiation from power lines
  5. Message-ID: <By77vH.CvK@research.canon.oz.au>
  6. Sender: news@research.canon.oz.au
  7. Organization: Canon Information Systems Research Australia
  8. References: <1992Oct29.135558.1672@nrcnet0.nrc.ca> <1992Nov3.021632.22139@ke4zv.uucp> <1992Nov14.055709.4788@weyrich.UUCP>
  9. Date: Tue, 24 Nov 1992 02:21:16 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. orville%weyrich@uunet.uu.net (Orville R. Weyrich) writes:
  13. >In article <1992Nov3.021632.22139@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  14. >>                          EM field strength falls off with the square of
  15. >>the distance from the source. So the power lines, being much further away,
  16. >>produce much weaker fields in your home than the fields generated by the 
  17. >>wiring and devices inside your home. A hair dryer held next to your head
  18. >>generates a field 100,000 times stronger in your body than a distribution 
  19. >>line a 100 feet away, buried or not.
  20.  
  21. >AH-HA! a use for my physics course in electromagnetics! :-)
  22.  
  23. >What you say is true for point sources [EM field inversely proportional
  24. >to the square of the distance]. But power lines are DEFINITELY NOT
  25. >point sources. For all practical purposes, they are "line sources"
  26. >and their field strength ins inversely proportional to the distance. Hence
  27. >the field strength is considerably stronger than that predicted by the
  28. >inverse square.
  29.  
  30. Orville is spot on here; but a major point is that power lines and wires are
  31. radiating continually, whereas that hair dryer is on only a tiny fraction of
  32. the time. If you sleep with an electric blanket[1], it will give by far the
  33. largest dose of EM radiation over a lifetime because it's so close and it's
  34. on for so long.
  35.  
  36. (Also, Gary's calculation is incorrect: 100 squared is 10 000, not 100 000).
  37.  
  38. regs,
  39. Graham
  40.  
  41. 1. Studies have shown a link between extended exposure to EM radiation (at
  42.    levels experienced from an electric blanket) and a reduction in production
  43.    of a body chemical which is suspected of being a cancer inhibitor.
  44.    I wouldn't sleep with an electric blanket on if I were you.
  45.