home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / econ / 8767 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky sci.econ:8767 misc.invest:13992 misc.taxes:3605 talk.politics.misc:60953
  2. Newsgroups: sci.econ,misc.invest,misc.taxes,talk.politics.misc
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ncar!uchinews!ellis!thf2
  4. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  5. Subject: Re: Taxes and stocks (mostly)
  6. Message-ID: <1992Nov19.213412.5029@midway.uchicago.edu>
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  9. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  10. References: <1992Nov16.125105.5632@desire.wright.edu> <1992Nov16.202148.24943@midway.uchicago.edu> <1992Nov17.171007.5661@desire.wright.edu>
  11. Date: Thu, 19 Nov 1992 21:34:12 GMT
  12. Lines: 43
  13.  
  14. I'll leave out most of Brett's errors (and one of mine: you have to
  15. disgorge stocks for thirty days, apparentally, to have the taxes kick
  16. in) to concentrate on the smoking gun.
  17.  
  18. In article <1992Nov17.171007.5661@desire.wright.edu> demon@desire.wright.edu (Stupendous Man) writes:
  19. >In article <1992Nov16.202148.24943@midway.uchicago.edu>, thf2@quads.uchicago.edu (Ted Frank) writes:
  20. >>>    No, just that their numbers are within the noise ratio.  
  21. >> 
  22. >> But, Brett there was a *spike*.  It's clear that the numbers aren't within
  23. >> the noise ratio.
  24. >
  25. >    Year:    Revenue from cap gains (millions):
  26. >[...]
  27. >    1979    $11,669
  28. >    1980    $12,459
  29. >    1981    $12,684
  30. >    1982    $12,900
  31. >    1983    $18,500
  32. >    1984    $21,800
  33. >    1985    $26,500
  34. >    1986    $49,700_______rate increase here
  35. >    1987    $32,900_______crash here
  36. >    1988    $38,900
  37. >    1989    $36,020
  38.  
  39. Can anyone look at those numbers and say that there wasn't a spike in 1986?
  40.  
  41. In twenty years, there isn't a one-year increase of more than 45%, then
  42. suddenly there's an increase of 85% and that's not a spike?
  43.  
  44. >        You can argue that $50k is a spike *caused* by the rate hike, but you
  45. >can't argue that the revenues have not declined since then.
  46.  
  47. Sure I can.  1987 is higher than 1985.  1988 and 1989 are each higher than
  48. 1987.  1986 is an anomaly caused by between $20 and $25 billion in people
  49. taking advantage of tax breaks, and not useful in predicting trends.
  50.  
  51. Or do you expect a figure that's artifically high because of an exogenous
  52. shock to remain artifically high when that shock is removed?
  53. -- 
  54. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  55. standard disclaimers          | void where prohibited
  56. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  57.