home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / econ / 8731 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!hyperion!desire.wright.edu!demon
  2. From: demon@desire.wright.edu (Stupendous Man)
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: A Supply Side Call to Arms
  5. Message-ID: <1992Nov17.180808.5665@desire.wright.edu>
  6. Date: 17 Nov 92 18:08:08 EST
  7. References: <1992Nov14.172226.5605@desire.wright.edu> <1992Nov15.190249.11564@midway.uchicago.edu> <0#F=S+-@engin.umich.edu> <56352@dime.cs.umass.edu>
  8. Organization: Demonic Possesions, Inc.
  9. Lines: 29
  10.  
  11. In article <56352@dime.cs.umass.edu>, yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken) writes:
  12. > In article <0#F=S+-@engin.umich.edu> jwh@citi.umich.edu writes:
  13. >>I don't know, spending under Bush rose 28%.  Spending as a percentage
  14. >>of GNP went from approx. 21% to over 25%.  Shouldn't we be seeing
  15. >>the wonders of Keynesian deficit spending?  We've increased spending
  16. >>and the economy has gone flat.  Seems like there is more to getting
  17. >>the economy going that spending more money.
  18. >>
  19. > 
  20. > What form of Keynsianism suggests that all government spending is
  21. > equivalent? Under Reagan/Bush government expenditures for arms and
  22. > interest on the debt and on federal employees all rose sharply, while
  23. > the government did not buy much of value of the productive economy:
  24. > bridges, roads, educations, ... IMHO, if one goes on a spending binge
  25.  
  26.     So, assuming your statments are true, we have yet more proof that the
  27. deficits did not fuel the boom.
  28.  
  29. > and emerges having purchased junk, one is in a significantly worse position
  30. > than someone who purchases valuable items.
  31.  
  32.     So we should not have seen an annual growth rate of 3.5% in the GDP,
  33. right?
  34.  
  35. Brett
  36. ===============================================================================
  37. 80s: 18 million new jobs, deficits down (%GNP), tax rates down, tax revenues up
  38. GNP up, inflation down, unemployment down, interest rates down, cold war won
  39. -------------------------------------------------------------------------------
  40.