home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 4919 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  3.1 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!telebit!phr
  3. From: phr@telebit.com (Paul Rubin)
  4. Subject: Re: Public Key Patents
  5. In-Reply-To: rcain@netcom.com's message of Tue, 17 Nov 1992 05:51:06 GMT
  6. Message-ID: <PHR.92Nov17033415@napa.telebit.com>
  7. Sender: news@telebit.com
  8. Nntp-Posting-Host: napa.telebit.com
  9. Organization: Telebit Corporation; Sunnyvale, CA, USA
  10. References: <921115143047.034931@DOCKMASTER.NCSC.MIL> <1992Nov17.055106.5154@netcom.com>
  11. Date: 17 Nov 92 03:34:15
  12. Lines: 51
  13.  
  14.     Not within "modern" times.  Mr. Sternlight has pointed out that it
  15.     was debated and settled publicly in the '50s.  I was in high
  16.     school then and missed the debates.  I would appreciate a
  17.     reference that sumarizes them, what parties were involved and how
  18.     the decisions were made that detemined existing policy regarding
  19.     public use of publicly funded invention.  It may well have
  20.     compelling logic behind it but it sure isn't obvious from here.
  21.  
  22. Reference: Owning Scientific and Technical Information, edited by
  23. Vivian Weil and John W. Snapper, published by Rutgers University
  24. Press.  Contains a number of articles/essays on the history and ethics
  25. of the patent system.  Highly recommended.  Brief description of the
  26. 1950's change: through the 19th and first half of the 20th century,
  27. the novelty requirement for getting a patent became more and more
  28. stringent.  Around 1950 an invention had to have been born in a "flash
  29. of genius" to be patentable (I believe that doctrine came from Oliver
  30. Wendell Holmes).  Congress then legislated the current "not obvious to
  31. a person of ordinary skill in the art" criterion.  There is also
  32. pretty good article in the American Heritage magazine of Science
  33. and Technology from a couple years ago but I don't remember the
  34. specifics.  (That's actually not a bad magazine by the way).
  35.  
  36. Regarding your (Rcain's) discussion of university inventions, I feel
  37. you don't go far enough in saying the public should have rights to the
  38. invention if public money paid for the development.  Unlike
  39. corporations, universities are tax exempt, which means they're
  40. effectively taking money from the public whether or not the invention
  41. was developed with grant money.  In my opinion, if universities want
  42. to collect patent royalties from the public, they should be taxed just
  43. like any other for-profit corporation.
  44.  
  45. Regarding RSA in particular, remember also that the motivation of
  46. patents is to provide an incentive to invent: the public gets the
  47. benefit of the invention in exchange for the inventor getting a
  48. limited monopoly.  But RSA was invented without this incentive (we
  49. know this because nobody thought to apply for patents until after the
  50. invention was already published, which is why it is not patented in
  51. Europe, where applications must be filed before the invention is
  52. published).  So in exchange for the monopoly, the public in this
  53. case got *nothing*.
  54.  
  55. For info on why software patents in general are bad for almost everyone, 
  56. write league@uunet.uu.net and ask for a copy of the position
  57. paper "Against Software Patents", or ftp it from 
  58. prep.ai.mit.edu:/pub/lpf/patents.texinfo.
  59.  
  60.  
  61.     Paul Rubin
  62.     Member, League for Programming Freedom.
  63.  
  64. Disclaimer: my opinions not Telebit's, etc.
  65.