home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 4858 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:4858 comp.org.eff.talk:7081
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!darwin.sura.net!gatech!rutgers!igor.rutgers.edu!zodiac.rutgers.edu!leichter
  3. From: leichter@zodiac.rutgers.edu
  4. Newsgroups: sci.crypt,comp.org.eff.talk
  5. Subject: Re: A Silver Bullet to Limit Crypto?
  6. Message-ID: <1992Nov16.085246.1@zodiac.rutgers.edu>
  7. Date: 16 Nov 92 13:52:46 GMT
  8. References: <1992Nov11.183644.14979@netcom.com> <1992Nov12.042549.11780@clarinet.com> <1992Nov12.202330.22580@cactus.org> <1e0vrvINNr3t@transfer.stratus.com>
  9. Sender: news@igor.rutgers.edu
  10. Followup-To: sci.crypt
  11. Distribution: inet
  12. Organization: Rutgers University Department of Computer Science
  13. Lines: 39
  14. Nntp-Posting-Host: cancer.rutgers.edu
  15.  
  16. In article <1e0vrvINNr3t@transfer.stratus.com>, cme@ellisun.sw.stratus.com
  17. (Carl Ellison) writes:
  18. > In article <1992Nov12.202330.22580@cactus.org> ritter@cactus.org (Terry
  19. Ritter) writes:
  20. ||
  21. || Inevitably there must be limits to all rights.  What are the limits
  22. || on the individual's right to secrecy?
  23. ||
  24. | What are the limits on an individual's right to keep a thought inside
  25. | his own head?
  26. | 
  27. | I would assume that there are no limits to that right.
  28. | 
  29. The thing that makes this whole debate so frustrating is that the same point
  30. has to be made again, and again, and again.
  31.  
  32. Carl, you are wrong.  You can assume anything you like about the privacy of
  33. the thoughts in your own head, but no such privacy right has ever existed,
  34. in the US or anywhere else I know of.  What we hav in the US is a right not
  35. to be forced to testify against yourself.  Every thought in your head on any
  36. other subject is in bounds.  You can be compelled to testify as to your know-
  37. ledge of matters of fact, as to your opinions, as to your likes and dislikes,
  38. so long as they are held by a court to be relevent to its business at hand,
  39. and do not serve to incriminate you.
  40.  
  41. Sure, you can lie.  You can claim you "don't remember".  Maybe you'll get
  42. away with it; maybe you'll be convicted of perjury.  The same is true of
  43. stealing cars.
  44.  
  45. Always keep in mind that conviction requires a prosecuter to convince a jury
  46. of your peers, beyond a reasonable doubt, that you lied.  "Beyond a reasonable
  47. doubt" is not mathematical certainty.  To take a trivial example, you can of
  48. course claim in court that you don't remember your mother's name.  It's quite
  49. true that no one can read your mind and know with certainty that you haven't
  50. somehow forgotten it.  But if it comes to a jury, you'd better have something
  51. stronger than your simple claim (like, you were adopted and no one ever told
  52. you the name - but then why did you say you don't REMEMBER it, rather than
  53. that you don't KNOW it?) or you WILL be convicted.
  54.                             -- Jerry
  55.